Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-4002/2021[88-15919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-2420/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ" к Свирковой Зое Ивановне о предоставлении доступа в жилое помещение, по кассационной жалобе Свирковой Зои Ивановны на решение Калужского районного суда Калужской области от 24.08.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05.11.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "ЖРЭУ" обратилось в суд с иском к Свирковой З.И. о предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения работ по заделке трещин в месте сопряжения плиты перекрытия и стены в квартире, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, указывая на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику. На основании заявления (жалобы) Свирковой З.И. ГЖИ Калужской области проведено обследование квартиры ответчика и установлена необходимость выполнения работ по устранению трещин на кухне и в смежной с ней жилой комнате в месте сопряжения плиты перекрытия и стены, однако ответчик предоставить доступ в квартиру для выполнения указанных работ отказывается.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24.08.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05.11.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свирковой З.И. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что ООО "ЖРЭУ" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Свирковой З.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение - 2-комнатная "адрес", расположенная по вышеуказанному адресу.

В ноябре 2019 г. Свиркова З.И. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Калужской области с заявлением о неудовлетворительных условиях проживания в принадлежащей ей квартире, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ГЖИ Калужской области для рассмотрения и принятия мер по вопросам, отнесенным к компетенции инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Калужской области была проведена проверка эксплуатационного состояния квартиры указанной квартиры, в ходе которой было выявлено, что на кухне и в смежной с ней жилой комнате имеются трещины в месте сопряжения плиты перекрытия и стены, о чем составлен акт N.

По результатам проведенной проверки, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, ГЖИ Калужской области в адрес ООО "ЖРЭУ" выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного предписания ООО "ЖРЭУ" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Свирковой З.И. направило уведомления о необходимости предоставления доступа сотрудникам ООО "ЖРЭУ" в принадлежащую ей квартиру для выполнения ремонтных работ, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на 9-00 и на ДД.ММ.ГГГГ на 9-00, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Ответчиком доступ в жилое помещение сотрудникам ООО "ЖРЭУ" в указанные периоды времени предоставлен не был, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 17, 30, 36, 161 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, п. 34 постановления Правительства РФ от 0605.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходя из того, что доступ в квартиру ответчиком не предоставлен, в связи с чем ООО "ЖРЭУ" лишено возможности провести работы согласно предписанию ГЖИ Калужской области, вынесенному по заявлению Свирковой З.И, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и, отклоняя доводы жалобы о том, что стена между кухней и жилой комнатой квартиры не является общим имуществом многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции указал, что подлежащие устранению трещины расположены в месте сопряжения межкомнатной стены и плиты перекрытия, которая является общим имуществом многоквартирного дома.

Доводы о необходимости выполнения работ, направленных на устранение причин опускания полов в квартире, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку они не опровергают положенные в основу иска доводы о том, что в квартире истца требуется выполнить работы по заделке трещин. Способ устранения трещин, а также объем необходимых для этого работ, должны определяться ООО "ЖРЭУ".

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в компетенцию явившихся работников ООО "ЖРЭУ" не входит выполнение необходимых ремонтных работ, являются несостоятельными, основанными на субъективном мнении ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что в суде первой инстанции ответчице не были вручены документы представленные истцом в суд, а во второй инстанции не были вручены возражения истца на апелляционную жалобу ответчицы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку участвуя при разрешении спора в суде первой и второй инстанции Свиркова З.И. имела реальную возможность ознакомиться со всеми материалами дела, что ею и было сделано, как следует из материалов дела.

Не свидетельствует о незаконности судебных актов и рассмотрение дела свыше 6 месяцев.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24.08.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свирковой Зои Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи