Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-6428/2021[88-18142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи гражданское дело по иску Сусько Д. А. к администрации Орловского района Орловской области о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Сусько Д. А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Сусько Д. А. и его представителя по доверенности от 21 июля 2021 г. Афоничева А. А, поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения представителя администрации Орловского района Орловской области от 27 ноября 2020 г. Серегина Д. В.; судебная коллегия

установила:

Сусько Д.А, обратившись в суд, просил взыскать с администрации Орловского района Орловской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 68 400 руб, возмещение расходов по оплате экспертизы - 8 000 руб, транспортировки - 2 900 руб, услуг представителя - 20 000 руб.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 25 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Орловского областного суда от 11 ноября 2020 г, исковые требования Сусько Д.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сусько Д.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 марта 2019 г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на дорожную выбоину автомобиля Шевроле Круз, под управлением Сусько Д.А, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 18 марта 2019 г, на участке проезжей части по названному адресу выявлена выбоина длиной 1, 3 м, шириной 2, 2 м, глубиной 0, 2 м.

Определением от 18 марта 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Сусько Д.А. состава административного правонарушения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФГБУ "Орловская ЛСЭ" Минюста России, при осмотре автомобиля Шевроле Круз видимые повреждения, кроме разлома верхнего кронштейна крепления правой блок-фары, не выявлены, при этом указано, что данное повреждение не могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сусько Д.А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства причинения материального ущерба в результате указанного события.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 20 октября 2020 г, проведенной при рассмотрении дела в апелляционном порядке экспертом ИП Д.Н.А, механические повреждения транспортного средства Шевроле Круз могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных в мотивировочной части определения о назначении автотехнической экспертизы и видеоматериале, приобщенном к материалам дела. Однако, такие позиции как: задний тормозной диск правый, задние тормозные колодки, задний подшипник ступицы, исключаются из перечня возможных полученных повреждений при заявленных обстоятельствах происшествия, в силу сугубо эксплуатационного характера их повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области на момент дорожно-транспортного происшествия, определена в размере 48 700 руб.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Вместе с тем, рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия областного суда приняла во внимание, что, как следует из дополнительно принятых в качестве доказательств документов, в рамках муниципального контракта (подрядчик ГУП ОО "Дорожная служба") в 2018 году по "адрес" выполнен ямочный ремонт площадью 91 кв.м.

В рамках муниципального контракта (подрядчик ГУП ОО "Дорожная служба") в 2019 году на указанном участке выполнен ямочный ремонт площадью 86 кв.м. Муниципальный контракт от 18 апреля 2019 г. по содержанию уличной дорожной сети г. Орла (подрядчик - МУП "Спецавтобаза") действовал на всей территории г. Орла.

9 июня 2020 г. для определения административных границ территории Орловского района и города Орла на автомобильной дороге по "адрес" состоялось выездное совещание, в ходе которого представитель администрации г. Орла сообщил, что постановлением администрации г. Орла N 1912 от 6 мая 2019 г. "О внесении изменений в постановление администрации от 24 августа 2009 г. "Об утверждении перечня муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Орла" в перечне автодорог общего пользования местного значения значится автомобильная дорога "Раздольная улица (от границы МО "Город Орел" до ОАО "Северсталь-Метиз") дорога" протяженностью 3 3290 м с твердым покрытием.

МКУ "УКХ г. Орла", действующим на основании Устава от имени муниципального образования "Город Орел", заключалась муниципальные контракты в 2019 и 2020 г. с МУП "Спецавтобаза" на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети в г. Орле, в том числе и на участок по "адрес" от "адрес" (ОАО "Северсталь-Метиз" с кольцом (разворотное кольцо общественного транспорта).

Кроме того, в постановлении администрации г. Орла N2260 от 9 июня 2014 г. об утверждении реестра остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в г. Орле имеются остановочные пункты вплоть до "адрес" "ОАО "Северсталь-Метиз", которые обслуживаются по муниципальным контрактом с подрядными организациями, где заказчиком выступает МКУ "УКХ г. Орла", действующее на основании Устава от имени муниципального образования г. Орел.

Согласно пункту 3.2.14 Устава МКУ "УКХ г. Орла", в редакции от 23 августа 2013 г, в соответствии с целью деятельности Учреждение в рамках бюджетного финансирования осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Орла и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).

Таким образом, как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и ранее, муниципальные контракты с подрядными организациями на осуществление работ по устранению дефектов дорожной сети, в том числе и участке автодороги по "адрес", заключались МКУ "УКХ г. Орла" в рамках полномочий по осуществлению дорожной деятельности

Надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на указанном участке автомобильной дороги дорожную деятельность администрация Орловского района Орловской области не осуществляла.

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, при том, что возражая против удовлетворения требований истца, администрация Орловского района Орловской области ссылалась также и на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с решением суда первой инстанции, которым основания для возмещения ущерба за счет администрации Орловского района Орловской области не установлены.

Доводы апелляционной жалобы Сусько Д.А. признаны не дающими оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами соглашается, находит их соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции к изложенному выше выводу пришел с нарушением предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующем на момент рассмотрения спора в апелляционном порядке) разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 43 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сусько Д. А. - без удовлетворения.