Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-6630/2021[88-11544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куранова А. Ю. к акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Куранова А. Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя АО "Автоваз", ООО "Элвис-Аком" ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куранов А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Автоваз" о защите прав потребителя. Просил расторгнуть договор купли-продажи товара между ним и АО "Автоваз" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 488 300 рублей, разницу между покупной и текущей ценой автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 940 рублей, штраф, неустойку в размере 1% с момента вынесения решения до момента исполнения его ответчиком, почтовые расходы в сумме 192 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 3 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Автоваз" в пользу Куранова А.Ю. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 488 300 рублей, разница в цене товара в размере 82 200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 5 705 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Автоваз" в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 705 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2020 года решение Заводского районного суда города Саратова от 3 августа 2020 года изменено в части взысканного размера неустойки по день вынесения решения и государственной пошлины, а также отменено в части взыскания неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, штрафа. С АО "Автоваз" в связи расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Куранова А.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 488 300 рублей, разница между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 82 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 766 рублей. С АО "Автоваз" в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 302 рублей 66 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куранов А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 1 декабря 2020 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для применения при рассмотрении данного дела положения части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имелось.

В представленных возражениях АО "Автоваз" просило обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены при рассмотрении требований о взыскании штрафа.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Курановым А.Ю. и ООО "Элвис-Аком" был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Куранова А.Ю. к ООО "Элвис-Аком" о взыскании компенсации морального вреда установлено, что в ходе эксплуатации приобретенного Курановым А.Ю. автомобиля проявлялись недостатки - выходит из строя составная часть автомобиля - подшипник ступицы заднего колеса, указанный недостаток за период времени менее одного года проявился два раза. Куранов А.Ю. неоднократно обращался к официальным дилерам - ООО "Элвис-Аком", ООО "ПремьеКар" для проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Указанным решением Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия недостатка - дефект обогрева лобового стекла, производственный характер данного недостатка, а также то, что гарантийный ремонт автомобиля истца не произведен на протяжении более 45 дней.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания стоимости транспортного средства, а также разницы в цене товара, суд первой инстанции установилнарушение прав истца как потребителя со стороны АО "Автоваз", связанных с продажей технически сложного товара ненадлежащего качества, в котором в течение гарантийного срока после первичного его устранения вновь проявился недостаток в виде дефекта шаровой опоры, нарушение 45-дневного срока проведения ремонтных работ, а также возникновение нового производственного недостатка в виде отсутствия обогрева лобового стекла.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В данной части решение суда и апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, установив нарушения прав истца как потребителя, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств, а также штраф с учётом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, а также в части штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространил действие положений Закона о банкротстве о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда и впоследствии до фактического исполнения обязательств, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 года N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", АО "АВТОВАЗ" включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 371).

Курановым А.Ю. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения моратория, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения не применяются и неустойка подлежит начислению.

Вместе с тем, истец просил взыскать неустойку до фактического исполнения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание, что решение вынесено судом первой инстанции после ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции обоснованно исключил суммы неустойки, начисленные за период действия моратория, и отказал во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, так как на момент принятия апелляционного определения мораторий еще действовал.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы об обратном состоятельными не могут быть признаны.

Однако доводы кассационной жалобы о незаконном отказе во взыскании штрафа заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции были взысканы стоимость товара, разница в стоимости товара, компенсация морального вреда, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взысканный судом первой инстанции штраф был начислен, в том числе, на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, то оснований для отказа во взыскании штрафа не имелось.

При этом размер штрафа должен был определяться в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, а также с разрешением ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 года N 46-КГ21-15-К6.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2020 года в части отказа во взыскании штрафа.

В остальной части это же апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2020 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина