Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-6987/2021[88-14398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного упреждения Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ГБУ МО "МОБТИ") к ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ГБУ МО "МОБТИ") о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ГУП МО "МОБТИ", впоследствии переименованное в ГБУ МО "МОБТИ", обратилось с иском к ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, согласно которому ГУП МО "МОБТИ" обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию ФИО1 и передать ей документы в отношении земельного участка по адресу: "адрес". Результатом работ является изготовление межевого плана участка с целью уточнения его границ. ФИО1 была осуществлена полная предоплата по договору в размере 8 260 руб. 23 сентября 2017 г..ФИО1 обратилась к ГУП МО "МОБТИ" с заявлением об изменении условий договора, просила дополнительно изготовить схему участка с отображением на ней трассировки залегания кабеля и мест расположения знаков залегания кабеля с приложением координат. ГУП МО "МОБТИ" проинформировало ФИО1, что подготовка такой схемы в рамках кадастровых работ не производится, а осуществляется при выполнении топографо-геодезических работ, в связи с чем требуется заключение отдельного договора.

Не согласившись с ответом, ФИО1 посредством направления жалоб в различные государственные органы пыталась понудить ГУП МО "МОБТИ" выполнить необходимые ей работы. В октябре 2017 г..ГУП МО "МОБТИ" организовало выезд специалистов на место нахождения участка и подготовило проекты документов, определяющих его границу: межевой план, акт согласования границ, о чем уведомило ФИО1, указав на необходимость явиться для согласования границ участка. ФИО1 в помещении Луховицкого филиала ГУП МО "МОБТИ" была ознакомлена с проектами документов, однако письмом от 15 ноября 2017 г..отказалась от подписания акта приемки работ, требуя указания границы участка таким образом, чтобы она огибала столб линии электропередач. ГУП МО "МОБТИ" информировало ФИО1, что данное требование не соответствует закону. В связи с отказом ФИО1 согласовать границы участка ГУП МО "МОБТИ" приостановило выполнение работ по договору и 21 ноября 2017 г..направило ФИО1 предложение о его расторжении. 15 декабря 2018 г..ФИО1 вновь потребовала от ГУП МО "МОБТИ" подготовить схему участка с отображением на ней местоположения кабельной линии ОАО "Ростелеком", на что письмом от 9 января 2019 г..ГУП МО "МОБТИ" повторно ответило ей о необходимости заключения другого договора. 7 февраля 2019 г..ФИО1 выдвинула замечания относительно проектов документов, подготовленных ГУП МО "МОБТИ" в рамках исполнения договора, просила осуществить привязку границы к углу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО "МОБТИ" направило ФИО1 досудебную претензию с требованием о согласовании границ участка и выполнения своих обязательств по договору, однако та предъявила новые претензии относительно границы ее участка.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ГУП МО "МОБТИ" о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что при заключении договора ГУП МО "МОБТИ" превысило установленные расценки на кадастровые работы, которые не должны превышать 7 000 руб. Кроме того, не выполнило условия договора в установленный срок, так как не представило результат работ в письменном виде в 2-х экземплярах.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г, первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ. В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 договора ГУП МО "МОБТИ" обязалось обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного в "адрес", приблизительной площадью 500 кв.м, со сроком выполнения работ - 90 дней с даты их оплаты, при этом в данный срок не включается срок проведения согласования границ участка. Согласно пункту 1.3 договора подрядчик передает заказчику межевой план на бумажном или электронном носителе. Стоимость кадастровых работ на основании пункта 3.1 договора определяется в соответствии со сметой как неотъемлемой частью договора (приложение N 1) и составляет 8 260 руб, в том числе НДС 18% в размере 1 260 руб.

Исходя из содержания сметы, общая стоимость работ определена стоимостью полевых работ для подготовки межевого плана без НДС - 3 000 руб, с НДС - 3 540 руб, и стоимостью камеральных работ по подготовке межевого плана без НДС - 4 000 руб, с НДС - 4 720 руб.

В обязанности заказчика в соответствии с пунктом 2.1 договора входит: своевременная оплата услуг подрядчика; передача необходимых оригиналов документов либо их нотариально заверенных копий; обеспечение доступа работников подрядчика к объекту, в отношении которого проводятся кадастровые работы; принятие результатов работ в порядке, установленном настоящим договором. Согласно условиям договора, изложенным в разделе 4 и разделе 7, прием-передача результатов работ осуществляется путем явки заказчика либо его представителя с надлежаще оформленной доверенностью к подрядчику для передачи заказчику результатов работ на электронном носителе и подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

В договоре указано о получении ФИО5 своего экземпляра договора.

23 сентября 2017 г. ФИО1 в адрес ГУП МО "МОБТИ" было направлено заявление о внесении дополнений в договор в части отражения в его условиях перечня оригиналов документов, необходимых к предоставлению заказчиком, а также в части отображения на межевом плане трассировки залегания кабеля ОАО "Ростелеком".

На указанное заявление ГУП МО "МОБТИ" было разъяснено, что все необходимые документы есть, а также то, что при внесении дополнений в договор подлежит изменению его предмет и цена, так как такие работы не относятся к кадастровым, их стоимость выше, поскольку требуется трассоискатель, и подобные работы выполняются в рамках топографо-геодезических работ.

27 октября 2017 г. ГУП МО "МОБТИ" известило ФИО1 об окончании проведения полевых работ для подготовки межевого плана, об определении координат характерных точек границ земельного участка и его конфигурации и необходимости явиться для прохождения процедуры согласования границ участка с предоставлением данных для связи с владельцами смежных участков, поскольку выяснилось, что фактическая площадь участка больше документальной.

Согласно заявлению ФИО1 от 15 ноября 2017 г. она заявила об отказе от подписания акта приема-передачи по причине неотражения на межевом плане изгиба границы вокруг столба электропередач и трассы пролегания кабеля ОАО "Ростелеком".

21 ноября 2017 г. ГУП МО "МОБТИ" разъяснило ФИО1, что данное требование не соответствует закону, поскольку такая граница не определена ни правоустанавливающими документами, ни существующими на местности 15 и более лет границами.

Письмом от 21 ноября 2017 г. в связи с отказом ФИО1 согласовать границы участка ГУП МО "МОБТИ" приостановило выполнение работ и предложило ей расторгнуть договор.

Как следует из расчета ГУП МО "МОБТИ", по договору им выполнены следующие работы: полевые работы - в полном объеме на сумму 3 540 руб. с НДС, камеральные работы - на 60%, что составляет по стоимости 2 832 руб. с НДС.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что со стороны ФИО1 допущены существенные нарушения условий договора подряда, выразившиеся в неисполнении обязательств по согласованию проектов документов, определяющих границу участка, приемке работ, подписании акта, при этом мотивы отказа являются необоснованными; стоимость фактически выполненных работ исполнителем возврату заказчику не подлежит; ГУП МО "МОБТИ" не нарушило права ФИО1 как потребителя, надлежащим образом исполняя обязательства по заключенному договору; доказательств, что ФИО1 оспаривала условия договора, в том числе стоимость работ, которая была согласована сторонами и оплачена заказчиком в полном объеме, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что смета определяла объем работ по договору и их стоимость, являясь приложением N к договору; экземпляр договора был получен ФИО1; ФИО1 была извещена о необходимости согласования границ участка; предельная максимальная цена кадастровых работ не включает плату за предоставление сведений, внесенных в ГКН, обеспечение доступа к информационному ресурсу, вознаграждение за пользование материалами и т.д, при этом стороны согласовали стоимость кадастровых работ по договору в сумме 7 000 руб, НДС 1 260 руб, условия договора не оспорены и не признаны недействительными, ФИО1 была согласна со стоимостью работ, произведя их оплату; работы по договору не были окончены по причине уклонения ФИО1 от согласования фактически выполненной работы, без подписания заказчиком проектов межевого плана и акта согласования границ участка исполнитель не имел возможности произвести согласование границ с собственниками смежных участков и завершить обязательства по договору.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 717 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении о судебном заседании суда первой инстанции 30 июня 2020 г. является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что телефонограммой от 30 июня 2020 г. в 9:15 ФИО1 просила суд отложить судебное заседание, назначенное на 14:30 ввиду занятости своего представителя в другом судебном заседании, что свидетельствует об извещении истца о времени и месте судебного заседания, при этом судом в рамках разрешения вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при их надлежащем извещении было определено дело рассмотреть.

Иные изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в возражениях на первоначальные исковые требования, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи