Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-9024/2021[88-11217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1557/2020 по иску Костиной Марины Евгеньевны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18.08.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Костина М.Е. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причинённого заливом в размере 102 385 руб, расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб, указывая на то, что В обоснование иска ссылается на то, что является нанимателем квартиры в многоквартирном доме. При проведении работ по капитальному ремонту кровли указанного жилого дома на основании заключенного с Фондом капитального ремонта имущества многоквартирных домов договора, произошли неоднократные заливы её квартиры, находящейся на последнем этаже жилого дома, вследствие чего причинен ущерб.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов в пользу Костиной М.Е. взыскано 102 385 руб. - в счет возмещения ущерба, 7 000 руб. - расходы на проведение оценки, 12 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фондом капитального ремонта имущества многоквартирных домов поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Костина М.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" указанной квартире также зарегистрирован и проживает ФИО5

ООО "Дмитровская Управляющая Компания" является управляющей компанией по управлению вышеуказанным жилым домом.

На основании постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 г. N 1188/58 "Об утверждении региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038г.г." многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, был включен в перечень мероприятий по реализации данной региональной программы по капитальному ремонту. Взносы на капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома оплачивают на счет регионального оператора (Фонда).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО "ГРАНД СТРОЙ" заключен договор о проведении капитального ремонта N-К, по условиям которого ООО "ГРАНД СТРОЙ" приняло на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы, а Фонд обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно приложению N к дополнительному соглашению N к данному договору, работы по указанному дому должны были быть выполнены в виде ремонта мягкой рулонной кровли и замены системы внутреннего водостока.

Из акта ООО "ДУК" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленного по результатам обследований квартиры истца следует, что в указанные даты произошел залив данной квартиры в результате протечки воды с крыши дома при производстве работ ООО "ГРАНД СТРОЙ" по капитальному ремонту кровли, вследствие чего квартире истца были причинены повреждения.

Данными актами подтверждаются доводы истца о том, что причиной залива является течь с кровли дома, которая произошла в период проведения работ по капитальному ремонту данной кровли дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного начальником участка и ООО "ГРАНД СТРОЙ".

ДД.ММ.ГГГГ Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в адрес ООО "ГРАНД СТРОЙ" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N-К.

Во исполнение условий договора на проведение капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ N-К, между ООО "ГРАНД СТРОЙ" и ООО СК "Сбербанк страхование" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования строительно-монтажных рисков N "адрес"1125.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Восток-Центр" ФИО6, стоимость работ и материалов по восстановлению вышеуказанной квартиры составляет 102 385 руб. Данное заключение не оспорено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 400, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161, 166, 178, 180, 182, 188 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), исходя из того, что причиной неоднократного залива жилого помещения, нанимателем которого является Костина М.Е, явилась течь кровли крыши в результате проведения капитального ремонта кровли дома подрядной организацией, ответственность за действия которой несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются подрядная организация и страховая компания, суд апелляционной инстанции указал, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед владельцами помещений в многоквартирном доме в силу закона несет именно региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что наличие договорных отношений между подрядной организацией и Фондом капитального ремонта не лишает последнего права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения ответственности за причинённый истице ущерб лежит на подрядной организации, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований.

Иных доводов жалоба не содержит.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 18.08.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи