Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-9129/2021[88-10664/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканникова А.А, Романовой О.Ю, Арутюнян А.Ю. к Шепелеву В.И, Тараканниковой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Тараканникова А.А, Романовой О.Ю, Арутюнян А.Ю.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Тараканникова А.А, Романовой О.Ю, Арутюнян А.Ю.- Чеботарева Д.М. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия

установила:

Тараканников А.А. обратился в суд с иском к Шепелеву В.И. о признании недействительным договора купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником ФИО14 умершего 21 июня 2016 г.

12 мая 2016 г. между ООО "РСУ-5", в лице директора ФИО15 (продавец) и Шепелевым В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 336, 8 кв.м, местоположением "адрес", по цене 500 000 руб.

Полагает, что данная сделка является следствием сговора между Тараканниковой М.В. и Шепелевым В.И. в целях уменьшения наследственной массы. Адвокат Шепелев В.И. не имел права совершать данную сделку, поскольку ранее оказывал юридическую помощь отцу и является действующим адвокатом.

Также указывает на то, что с 23 марта 2016 г. по 1 апреля 2016 г. ФИО16 находился на лечении в Энгельсской городской больнице N 2 с диагнозом: "данные изъяты" Находясь под сильным влиянием жены Тараканниковой М.В. и в силу перенесенного заболевания ФИО17. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на изложенное, истец Тараканников А.А. просил признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 336, 8 кв.м, местоположением "адрес" заключенный 12 мая 2016 г. между ООО "РСУ-5" в лице директора ФИО18 и Шепелевым В.И. Привести стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности Шепелева В.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" включить эту долю в наследственную массу ФИО19

В ходе рассмотрения дела суд принял исковое заявление Тараканникова А.А, Романовой О.Ю, Арутюнян А.Ю. к Тараканниковой М.В. и Шепелеву В.И. о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения.

Дочери ФИО20 - Романова О.Ю, Арутюнян А.Ю, его- внук- Тараканников А.А, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в первоначальном иске Тараканникова А.А. и на получение Тараканниковой М.В. суммы по оспариваемой сделке, просили признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 336, 8 кв.м, местоположением: "адрес", заключенный 12 мая 2016 г. между ООО "РСУ-5" в лице директора ФИО21 и Шепелевым В.И. Привести стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности Шепелева В.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", включить эту долю в наследственную массу ФИО22 Обязать Тараканникову М.В. возвратить 500 000 руб. в наследственную массу ФИО23

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Тараканникова А.А. отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Тараканников А.А, Романова О.Ю, Арутюнян А.Ю. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23).

Эти требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций соблюдены не были.

Рассматривая дела, суд первой инстанции не указал в решении о принятии к рассмотрению исковых требований Романовой О.Ю, Арутюнян А.Ю, их статус в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определилнеправильно, исковые требования Романовой О.Ю, Арутюнян А.Ю, изложенные в исковом заявлении, принятом к рассмотрению определением от 17 февраля 2020 г, не рассмотрел и решение по ним не принял.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции исправлены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции- в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий

Судьи