Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-9292/2021[88-14237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикуца А.Ю. к Носову Д.В, Носовой Н.Н, администрации Одинцовского городского округа, Сипиеву А.В, Куликову А.И, Хачатряну А.Ж, нотариусу Квитко А.Ф. о признании недействительными доверенностей, недействительными дубликатов постановлений, недействительными договоров купли-продажи, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности отсутствующим, установлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек и забора, по встречному иску Носова Д.В. и Носовой Н.Н. к Шикуцу А.Ю. о признании добросовестным приобретателем

по кассационным жалобам Пугачевой Г.Т, Шикуца А.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения Шикуца А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шикуц А.Ю. обратился в суд с иском к Носову Д.В, Носовой Н.Н, администрации Одинцовского городского округа, Сипиеву А.В, Куликову А.И, Хачатряну А.Ж, нотариусу Квитко А.Ф, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: признать недействительной доверенность, указанную как совершенную от имени ФИО7 в пользу Куликова А.И. ДД.ММ.ГГГГ удостоверенную нотариусом Одинцовского нотариального округа Квитко А.Ф. зарегистрированную в реестре за N; признать недействительной доверенность, указанную как совершенную от имени Пугачевой Г.Т. в пользу Куликова А.И. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Одинцовского нотариального округа Квитко А.Ф, зарегистрированную в реестре за N; признать недействительным дубликат без номера, без даты постановления ФИО6 сельского совета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО6 Городского поселения ФИО5 С.Ю. о передаче в пожизненное наследуемое владение ФИО7 земельного участка площадью 0, 03 га, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительным дубликат без номера, без даты Постановление ФИО6 сельского совета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО6 Городского поселения ФИО5 С.К, о передаче в пожизненное наследуемое владение Пугачевой Г.Т. земельного участка площадью 0, 03 га, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительным в силу ничтожности договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", заключенный и подписанный Куликовым А.И. от имени ФИО7 и Сипиевым А.В.; признать недействительным в силу ничтожности договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу "адрес", заключенный и подписанный Куликовым А.И. от имени Пугачевой Г.Т. и Сипиевым А.В.; признать недействительным в силу ничтожности договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Сипиевым А.В. с Носовым Д.В, Носовой Н.Н, в части купли- продажи земельного участка с кадастровым номером N,

расположенного по адресу "адрес" и в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес"; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 0, 09 га, расположенный по адресу "адрес", восстановив кадастровый учет земельных участков, из которых он был сформирован, путем изменение их статуса в ЕГРН с "данные изъяты"" на "Ранее учтенный": с кадастровым номером N, площадью 0, 03 га, расположенного по адресу "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 0, 03 га, расположенного по адресу "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 0, 03 га. расположенного по адресу "адрес"; признать отсутствующим право собственности Носова Д.В, Носовой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес"; признать отсутствующим право собственности Носова Д.В, Носовой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес"; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу "адрес"; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу "адрес"; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 0, 06 га, расположенного по адресу "адрес", в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО17 (СМИЛС N, N в СРО КИ) в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Шикуца А.Ю, приложенным к настоящему заявлению; истребовать земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" из незаконного владения Носовым Д.В, Носовой Н.Н.; устранить преграды во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес" обязать снести возведенные Носовым Д.В, Носовой Н.Н. на участке N, расположенном по адресу "адрес", постройки и забор; взыскать с Носова Д.В, Носовой Н.Н. расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в размере 139 560 руб. 24 коп, в том

числе: 1 260 руб. 24 коп. почтовые расходы, 300 руб. транспортные расходы, 4 900 руб. расходы по оплате госпошлины, 10 000 руб. расходы по составлению межевого плана, 123 100 руб. расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", на его имя имеется свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ Так же указал, что при выделении земельных участков гражданам в 1991 г, участок N с/т " "данные изъяты"" площадью 300 кв.м, был выделен родной сестре его матери, ФИО7, воспитывавшей истца на правах матери. Соседний участок N, площадью 300 кв.м, был выделен ее компаньонке Пугачевой Г.Т. В ноябре 1992 г..при получении свидетельства о праве собственности на землю у председателя сельского Совета, ФИО7 и Пугачева Г.Т. в качестве собственника указали истца. В итоге, по мнению истца, он стал первоначальным и единственным владельцем земельного участка N площадью 600 кв.м, соседнего с участками N и N. Участок N в с/т " "данные изъяты"" перестал существовать. Ни ФИО7, ни Пугачева Г.Т. собственниками земельных участков в с/т " "данные изъяты"" никогда не были. По утверждению истца, в течение ряда лет он совместно с ФИО7 и Пугачевой Г.Т. вел личное подсобное хозяйство на данном участке, используя его под огород. В ДД.ММ.ГГГГ г, после продолжительной болезни, ФИО7 скончалась. Истец указал, что перестал высаживать на данном участке сельскохозяйственные культуры, но несколько раз в год проверял его состояние. В 2017 г..было зарегистрировано право собственности истца на участок N в с/т "данные изъяты"" "адрес", получивший кадастровый N, межевание участка и определение границ не проводились. Весной 2019 г, во время ежегодной проверки участка, было обнаружено, что участок огорожен, имевшиеся на нем деревья вырублены, ведется активное строительство жилого дома Носовым Д.В. и Носовой Н.Н.

На основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована их совместная собственность на участок с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу "адрес", и участок с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права N и N соответственно. Данные участки были приобретены Носовыми у Сипиева А.В, который, в свою очередь, приобрел участок с кадастровым номером N у ФИО7 (не ФИО39) ДД.ММ.ГГГГ, а участок с кадастровым номером N - ДД.ММ.ГГГГ у Пугачевой Г.Т. Так же Носовы приобрели соседний земельный участок N площадью 300 кв.м, и 6 ноября 2019 г..сняли с учета участки N и N, объединив все три участка в один, площадью 900 кв.м, с кадастровым номером N. На данном участке построен жилой дом, в котором Носовы постоянно проживают.

Однако, по утверждению истца, участки N и N не могут существовать в натуре, так как по указанному адресу, на указанной площади находится участок N, право собственности на который зарегистрировано 16 мая 2017 г. за истцом в установленном законом порядке, на основании свидетельства о собственности от ДД.ММ.ГГГГ Сипиев А.В. никогда не являлся собственником участков N и N, так как ФИО7, у которой он якобы приобрел участок N, никогда не существовало. ФИО7 никогда участком N не владела, умерла в ДД.ММ.ГГГГ и не могла заключить сделку по его продаже в 2017 г. Пугачева Г.Т. жива до сих пор, никогда участком N не владела, сделок по его продаже не заключала.

Носов Д.В, Носова Н.Н. предъявили встречный иск о признании их добросовестными приобретателями, указывая на то, что они приобрели спорные земельные участки у Сипиева А.В, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН, оснований усомниться в праве собственности Сипиева А.В. не имелось, проявили разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки, после приобретения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, они объединили эти земельные участки с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м, которому присвоен кадастровый N.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Шикуц А.Ю. и Пугачева Г.Т. ставят вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Носову Д.В. и Носовой Н.Н. на праве совместной собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес" соответственно. В настоящее время данные земельные участки объединены Носовыми с земельным участком N площадью 300 кв.м, общая площадь после объединения составила 900 кв.м с присвоением кадастрового номера N.

Право собственности Носова Д.В. и Носовой Н.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес" зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельных участков, заключенного между ними и Сипиевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ

Сипиев А.В. приобрел данные земельные участки у ФИО7 и Пугачевой Г.Т. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что данные договоры были подписаны и сданы на регистрацию в Росреестр не самими ФИО7 и Пугачевой В.Т, а их представителем по доверенности Куликовым А.И.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что имеются дубликаты постановления ФИО6 сельского совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о выделении ФИО7 земельного участка по адресу: "адрес", площадью 0, 03 га, и дубликат постановления ФИО6 сельского совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о выделении Пугачевой Г.Т. земельного участка по адресу: "адрес", площадью 0, 03 га.

Вместе с тем за Шикуцом А.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В подтверждении своего права собственности на земельный участок Шикуцом А.Ю. представлено свидетельство о праве собственности на землю, согласно которому ему выделен в собственность земельный участок N в товариществе " "данные изъяты"", площадью 0, 06 га. Основание выдачи свидетельства - постановление ФИО6 сельского совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно полученному по запросу суда ответу из администрации Одинцовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, по архивным документам постановление ФИО6 сельского совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N не значится. За таким номером значится постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из дубликата постановления ФИО6 сельского совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, площадь выделяемого земельного участка составляла 0, 03 га.

Кроме того, Шикуц А.Ю. в судебном заседании пояснил, что постановления в отношении него не издавалось, указанное свидетельство о праве собственности было получено им в связи с отказом Пугачевой В.Т. и ФИО7 (по утверждению истца ФИО40) от предоставленных им земельных участков в пользу истца Шикуца А.Ю.

Из ответа администрации Одинцовского городского округа от 12 октября 2020 г. следует, что документы, являющиеся основанием для выдачи указанных выше дубликатов постановлений, на хранение не поступали, а дубликаты были приняты на хранение в соответствии с сопроводительными письмами Главы городского поселения ФИО5.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шикуца А.Ю, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 264, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия правоустанавливающего документа и, как следствие, возникновения у него права собственности на земельные участки, которые были приобретены Носовым Д.В. и Носовой Н.В, при этом, Носовыми приобретались три земельных участка, площадью 0, 03 га каждый, в то время как у Шикуца А.Ю. свидетельство о праве собственности на 0, 06 га. Судом принято во внимание, что постановления ФИО6 сельского совета "адрес" на земельный участок, по указанному адресу, площадью 0, 06 га, не издавалось, что подтвердил в судебном заседании сам Шикуц А.Ю. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, указанное в представленном Шикуц А.Ю. свидетельстве о праве собственности, также не издавалось.

Одновременно с этим, доказательств отчуждения ФИО7 и Пугачевой Г.Т. в пользу Шикуца А.Ю. предоставленных им земельных участков по 0, 03 га каждый, произведенного в соответствии с требованиями закона, и последующего их объединения, а также доказательств пользования Шикуцом А.Ю. земельного участка в фактических границах, впадающих с кадастровыми границами земельных участков Носовых, не представлено, а представленное стороной истца заключение кадастрового инженера, таких обстоятельств не подтверждает.

При этом земельные участки Носовых прошли кадастровый учет с установлением границ земельных участков на местности, межевание проведено в установленном законом порядке.

Разрешая спор в части встречных требований Носовой Н.В. и Носова Д.В. о признании их добросовестными приобретателями, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что Носовыми не была проявлена достаточная степень разумной осмотрительности при приобретении спорных земельных участков, поскольку у них должны были возникнуть сомнения в наличии правомочий Сипиева А.В, поскольку из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Сипиевым А.В. с одной стороны и ФИО7 и Пугачевой Г.Т. с другой усматривается, что они подписаны Куликовым А.И. по доверенностям от ФИО7 и Пугачевой Г.Т. Судом первой инстанции также установлено, что Сипиев А.В. приобрел данные спорные земельные участки в 2017 г. по стоимости "данные изъяты" руб. каждый, однако продал их Носовым в 2019 г. по стоимости "данные изъяты" руб. каждый. При этом согласно полученном по запросу суда от нотариуса Квитко А.Ф, он не выдавал доверенности от имени ФИО7 и Пугачевой Г.Т. в пользу ФИО10 им не удостоверялись, бланки доверенностей N и N нотариусом не получались.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получившие верную оценку суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящих кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Пугачевой Г.Т, Шикуца А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи