Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9850/2021[88-11077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1420/2020 по иску Пискарева Валентина Евгеньевича к ООО СЗ "Старт-Строй" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Пискарева Валентина Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.09.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.12.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Пискарев В.Е. обратился в суд с иском к ООО СЗ "Старт-Строй", с учетом уточненных требований, о признании по состоянию на 9.04.2019 г..и 16.04.2019 г..дефекта, выразившегося в содержании аммиака в воздухе в квартире, принадлежащей истцу, в десять и в шестнадцать раз превышающем предельно допустимые значения, основанием для признания жилого помещения непригодным для безопасного проживания людей, обеспечивающего безопасность их жизни и здоровья; взыскании расходов понесённых в связи с невозможностью проживания в жилом помещении на оплату услуг Центра Гигиены Роспотребнадзора - 2 403, 60 руб.; по договору найма - 70 000 руб.; по оплате коммунальных платежей в квартире, которой невозможно было пользоваться -27 613, 25 руб.; неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта - 3 316 125 руб.; 150 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы; 100 руб. - оплата услуг Почты России, указывая на то, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является жилая 2-х комнатная квартира. Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объёме, 10.12.2018 г..квартира передана истцу. Гарантийный срок составляет пять лет. В начале марта 2019 г..истец обратился к ответчику за устранением, появившегося в сданном ему объекте недостатка - деформации линолеума по всей площади пола. После демонтажа линолеума сотрудниками ответчика в квартире появился резкий запах, похожий на аммиачный, а стяжка под линолеумом была вся в трещинах и плесени. Из заключения (отчета) Центра Гигиены и Эпидемиологии Роспотребнадзора следует, что в квартире содержание в воздухе аммиака в шесть раз превышает предельно допустимые значения для безопасного (для здоровья) проживания людей, в связи с чем истец переехал в арендованную квартиру, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье членов своей семьи.

Между сторонами постоянно велись переговоры по вопросам устранения установленных недостатков: плесени и выделения аммиака. 15.10.2019 г..ответчик по телефону пригласил истца для приёма выполненных им работ по гарантийному ремонту квартиры и 16.10.2019 г..истец принял выполненные работы, подписав соответствующий акт. Ответчиком в добровольном порядке была удовлетворена претензия о компенсации вынужденных расходов по оплате найма квартиры и обязательных коммунальных платежей за содержание спорной квартиры за период с 01.04.2019 г..по 31.10.2019 г, произведена выплата в сумме 108 225, 60 руб. Также ответчик добровольно выплатил истцу 43 740, 80 руб. в качестве неустойки за нарушение срока производства гарантийного ремонта. Истец полагает, что ответчиком неправильно определена сумма, из которой необходимо рассчитывать неустойку. При этом истец указывает, что неправомерными действиями (передача истцу квартиры с выделяющимся из её элементов особо вредным для жизни и здоровья веществом) нарушением условий гарантийного ремонта) и бездействием (нарушением условий гарантийного ремонта) ответчик причинил истцу моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.12.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пискаревым В.Е. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "Старт-Строй" и Пискаревым В.Е. был заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной "адрес" расположенной по адресу: г. "адрес", застройщиком которого является ООО СЗ "Старт-Строй".

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N- N, выданное Министерством строительства Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры. Согласно п. 3. Акта приема-передачи претензий к техническому состоянию квартиры истец не имел.

В апреле 2019 г. в адрес ответчика поступила информация от территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н. Новгорода и Богородском районе о превышении среднесуточной ПДК аммиака в "адрес"

Ответчик направил в адрес истца письмо (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении имеющихся в квартире недостатков.

Выявленный дефект являлся устранимым. Устранение дефекта в виде превышения ПДК аммиака осуществлялось ответчиком силами генподрядной организации ООО СК "КВиД" в рамках гарантийных обязательств по договору генподряда N/ПД от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт приема-сдачи выполненных работ по устранению недостатка - превышение ПДК аммиака в воздухе квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возмещения расходов за период производства гарантийных ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо о добровольном удовлетворении требований по возмещению понесенных расходов:

в счет возмещения расходов на лабораторное исследование воздуха на аммиак - 2 403, 60 руб.;

в счет возмещения коммунальных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 822 руб.;

в счет возмещения расходов на оплату арендованной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с недопустимостью возврата части арендной платы при досрочном расторжении договора) - 70 000 руб.;

в качестве компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Перечисление вышеуказанных сумм подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 316 125 руб.

В ответ на данную претензию ответчик направил письмо N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласился с периодом расчёта неустойки, но не согласился с запрашиваемой суммой неустойки.

Стоимость ремонтных работ составила 50 276, 80 руб, что подтверждается сметой Nб/н на ремонт "адрес".

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик выплатил истцу неустойку в размере 50 276, 8 руб, рассчитанную, исходя из 100 календарных дней нарушения сроков устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (50 276, 80 х 1% х 100дн.).

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15 ЖК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 7(1), 35 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", исходя из того, что ответчик устранил установленные истцом в марте 2019 г. недостатки, не связанные с превышением ПДК аммиака, причина и источник появления запаха в апреле 2019 г. не определены, учитывая, что вина ответчика в превышении ПДК аммиака не установлена, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда жизни и здоровью истца и его семье, а также какого-либо существенного ущерба и имущественных потерь в связи с устранением недостатков в квартире; доказательств, непригодности квартиры для проживания 09.04.2019 г. и 10.04.2019г. материалы дела не содержат, а требования истца о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, постановленным с учётом всех обстоятельств по делу без нарушения норм материального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку надлежащих доказательств того, что имевшийся в объекте долевого строительства недостаток давал основание для признания данного жилого помещения непригодным для проживания не установлено, суд правомерно согласился с позицией ответчика об исчислении неустойки в размере 1% от стоимости работ по устранению выявленного недостатка в квартире, а не от стоимости квартиры в целом.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы истца об исчислении размера неустойки не от стоимости выполненных работ по устранению строительного недостатка, а от стоимости всего объекта - квартиры, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны ошибочными, не основанными ни на установленных по делу обстоятельствах, ни на действующем законодательстве.

Каких-либо доказательств, что квартира непригодна для проживания, материалы дела не содержат.

Утверждения о том, что превышение ПДК аммиака в квартире истца имело место по вине ответчика, объективно ничем не подтверждены.

Привлечение ответчика к административной ответственности само по себе не свидетельствует с бесспорностью о том, что превышение ПДК аммиака в квартире истца имело место по вине ответчика.

Доводы истца о том, что жилое помещение непригодно для проживания, носят предположительный характер, основанный на субъективном мнении истца.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.09.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пискарева Валентина Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи