Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9980/2021[88-11097/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1708/2020 по иску Заниной Светланы Сергеевны к Сулейменову Мурату Сабыровичу о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Сулейменова Мурата Сабыровича к Заниной Светлане Сергеевне о признании договора присоединения недействительным, по кассационным жалобам Сулейменова Мурата Сабыровича, Галаниной Виктории Алексеевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30.07.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.12.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Заниной С.С, возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Занина С.С. обратилась в суд с иском к Сулейменову М.С. о признании за ней права собственности на квартиру, указывая на то, что между сторонами был заключен договор простого товарищества, в соответствии с условиями которого они объединили свои вклады на строительство жилого дома с целью получения истцом в собственность квартиры. Размер вклада истца составил 3 136 000 руб, который она внесла в предусмотренный договором срок. По смыслу п. 2.2 договора простого товарищества ответчик передал для строительства жилого дома, принадлежащий ему земельный участок. При этом жилой дом построен, поставлен на кадастровый учет, квартира обмерена, поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый номер и адрес, но истец в установленном порядке свое право собственности на квартиру зарегистрировать не может, поскольку администрацией г.о. Балашиха Московской области Сулейменову М.С. были выданы разрешения на строительство индивидуальных трехэтажных жилых домов, с подвалом и мансардой. Однако ответчиком были возведены многоквартирные объекты капитального строительства, в связи с чем, по распоряжению Главы Балашихинского района Московской области прекращены действия вышеуказанных разрешений на строительство. Между тем в настоящее время земельные участки под построенными объектами капитального строительства, в том числе и земельный участок, на котором построен дом, где проживает истец, учтены в Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки г.о. Балашиха Московской области и обозначены жилой зоной Ж-1 (многоквартирная жилая застройка). Жилой дом полностью построен, поставлен на кадастровый учет, истец проживает в квартире. Приговором суда Сулейменов М.С. был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сулейменов М.С. обратился в суд со встречным иском к Заниной С.С. о признании договора присоединения к договору простого товарищества недействительным, указывая на то, что он противоречит ФЗ-214. Приговором суда установлено, что полученные от истца денежные средства Сулейменовым М.С. не направлялись на строительство дома.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30.07.2020 г. исковые требования Заниной С.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Сулейменова М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.12.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Сулейменовым М.С. и Галаниной В.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) на строительство жилого многоквартирного дома N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик должен был осуществить строительство многоквартирного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N (с видом разрешенного использования - для малоэтажного строительства) по адресу: "адрес" а истец - вложить в данное строительство денежные средства в сумме 3 136 000 руб. в счет оплаты "адрес", на втором этаже жилого дома. Истец указанную денежную сумму внесла на счет ответчика, что подтверждается квитанциями.

Жилой дом, строительство которого предусматривалось договором простого товарищества, построен, поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", является квартирой, общей площадью 49, 5 кв.м, расположена на 2-м этаже объекта недвижимости. Кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ Сведений о зарегистрированных правах в отношении данной квартиры не имеется.

Вместе с тем, согласно ответу Министерства жилищной политики Московской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: "адрес", не выдавалось.

Сулейменов М.С. является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно решению Совета депутатов городского округа Балашиха от 27.12.2017г. "Об утверждении Правил землепользования застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области" и выкопировке из Правил землепользования на земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок, принадлежащий Сулейменову М.С, на котором возведен многоквартирный жилой дом, отнесен к землям многоквартирной жилой застройки.

Сулейменов М.С. осужден приговором Балашихинского городского суда Московской области от 29.09.2017 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в рамках которого истец признан потерпевшим. Приговором суда установлено, что Сулейменов М.С, реализуя свой преступный умысел в целях хищения денежных средств, путем обмана заключил с истцом предварительный договор, заранее зная, что условия договора выполнять не будет, а полученные денежные средства похитит. Истец под влиянием обмана, перечислила на расчетный счет Сулейменова М.С, принадлежащие ей денежные средства, которыми Сулейменов М.С. завладел, то есть похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, придя к выводу, что на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходя из того, что возникшее по договору обязательство ответчиком не исполнено, иным способом истец лишена возможности восстановить свое нарушенное право, доказательств возмещения истцу причинённого ущерба не представлено, руководствуясь положениями ст. 131, 218, 219, 222, 307, 309-310, 420, 421, 422, 431 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Заниной С.С.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Сулейменова М.С. - о признании заключенного между сторонами договора недействительным, в силу его ничтожности, суд первой инстанции исходил из того, что при установленных по делу обстоятельствах, данное требование находится в прямом противоречии положениям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением, признав его соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным без нарушения норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность.

Судебная коллегия не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеет оснований, поскольку Сулейменов М.С. лично участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от 30.07.2020 г, замечаний на который не приносилось, и не доверять содержанию которого, не имеется оснований.

Судебная коллегия находит судебные постановления законными и отвечающими требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Сулейменова М.С. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, нельзя признать состоятельными, поскольку до изменения 27.12.2017г. органом местного самоуправления целевого назначения земельного участка, на котором расположен спорный объект, у истца отсутствовало правое обоснование для заявления данных исковых требований.

В рамках данного дела установлено, что основанием для данного обращения истца в суд было то обстоятельство, что земельный участок решением Совета депутатов городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ N отнесён к землям многоквартирной жилой застройки, а возведённое на нём строение отвечает всем признакам многоквартирного дома.

Ссылка в жалобе Сулейменова М.С. на приговор суда, которым он был признан виновным в совершении преступления по ч. 4. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе и в отношении потерпевшего Заниной С.С. был предметом судебного исследования и оценки, и сам по себе он не свидетельствует о неправомерности постановленного судом решения, поскольку обязательства перед Заниной С.С. Сулейменовым С.С. не исполнены.

Приведённые в кассационной жалобе Сулейменовым М.С. судебные постановления по иным гражданским делам, с участием иных лиц и иных обстоятельств, не имеют правового значения по делу, как не имеющие преюдициального значения для правильного разрешения данного спора.

Утверждения в кассационной жалобе Сулейменова С.С. о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", являются ошибочными. То обстоятельство, что заключенный между сторонами договор имеет нарушения вышеуказанного закона, не связаны с недобросовестностью истца, напротив, они связаны исключительно с неправомерными действиями и бездействиями ответчика.

То обстоятельство, что земельный участок находится в собственности у застройщика, а не у участника строительства, исполнившего в полном объёме свои обязательства перед застройщиком при заключении договора об оплате полной стоимости предмета договора - строительства спорной квартиры, не свидетельствует об отсутствии прав у истца на данный объект строительства.

Ссылка в жалобе на то, что суду необходимо было произвести оценку спорного объекта, является не состоятельной, не основанной на законе. По условиям договора цена объекта строительства - фиксированная. Иных условий договор не содержит.

Утверждения в жалобе Сулейменова С.С. о том, что судом нарушено равноправие сторон, являются несостоятельными, ничем не подтверждёнными. То обстоятельство, что ответчику отказано в удовлетворении встречных исковых требований не свидетельствует о нарушении равноправия сторон в гражданском процессе.

Отсутствие в материалах дела приговора суда на который ссылаются обе стороны и наличие которого никем не оспаривается, как и его содержание, не свидетельствует о том, что суд не вправе на него ссылаться при разрешении спора.

Утверждения в жалобе Сулейменова С.С. о выходе суда за предмет заявленных требований, являются не состоятельными. Правильное применение судом подлежащих применению норм права является обязанностью суда, а не истца.

Ссылка на ошибочность вывода суда о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным требованиям, не соответствует действительности, поскольку решение такого вывода не содержит.

Доводы кассационной жалобы третьего лица без самостоятельных требований Галаниной В.И. о том, что ей на праве собственности принадлежит ? доля спорного земельного участка, не подтверждаются материалами дела.

Утверждения в жалобе Галаниной В.И. о том, что она как супруга имеет право на ? долю спорного земельного участка и соответственно спорной квартиры, являются не состоятельными, поскольку в установленном законом порядке такое право за Галаниной В.И. не признано.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы Сулейменова М.С. и Галаниной В.И. направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30.07.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.12.2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сулейменова Мурата Сабыровича, Галаниной Виктории Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи