Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 66-3751/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Романовой Е.М, при секретаре Курышиной Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 2и-5084/2021 по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Московского городского суда от 3 июня 2021 года об удовлетворении заявления ООО "Издательство ДЖЕМ" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на фонограммы "Дождь", "Ландыши", "Мой ангел", "Незнакомка", "Ничего такого", "Принц и шут", "Свадьба", "Солнечный зайчик", "Хватит плакать" в составе аудиовизуальных произведений, размещенных на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" (далее - ООО "Издательство ДЖЕМ") обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на фонограммы "Дождь", "Ландыши", "Мой ангел", "Незнакомка", "Ничего такого", "Принц и шут", "Свадьба", "Солнечный зайчик", "Хватит плакать", которые без разрешения правообладателя размещены в составе аудиовизуальных произведений, размещенных на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com.

В обоснование заявления ООО "Издательство ДЖЕМ" указало, что ему на основании договора о передаче исключительных смежных прав N 20 от

18 июня 2004 года (далее - Договор), заключенного между закрытым акционерным обществом "Компания Джей Эс Пи" (далее - ЗАО "Компания Джей Эс Пи") и ООО "Издательство ДЖЕМ", акта приема-передачи от

18 июня 2004 года переданы исключительные смежные права на фонограммы, указанные в Каталоге фонограмм (приложение N 1 к Договору от

18 июня 2004 года), в том числе на фонограммы "Дождь", "Ландыши", "Мой ангел", "Незнакомка", "Ничего такого", "Принц и шут", "Свадьба", "Солнечный зайчик", "Хватит плакать", что означает право по своему усмотрению осуществлять или разрешать осуществлять в отношении вышеуказанных фонограмм и исполнений действий, предусмотренных

п. 2.2 Договора.

При этом никаких прав на распространение, доведение фонограмм "Дождь", "Ландыши", "Мой ангел", "Незнакомка", "Ничего такого", "Принц и шут", "Свадьба", "Солнечный зайчик", "Хватит плакать" на страницах сайта информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com заявителем не передавалось.

Определением судьи Московского городского суда от 3 июня 2021 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на фонограммы "Дождь", "Ландыши", "Мой ангел", "Незнакомка", "Ничего такого", "Принц и шут", "Свадьба", "Солнечный зайчик", "Хватит плакать", которые без разрешения правообладателя размещены в составе аудиовизуальных произведений, размещенных на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com.

Суд обязал Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фонограмм "Дождь", "Ландыши", "Мой ангел", "Незнакомка", "Ничего такого", "Принц и шут", "Свадьба", "Солнечный зайчик", "Хватит плакать" в составе аудиовизуальных произведений, размещенных на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com.

Установлен процессуальный срок продолжительностью пятнадцать дней со дня вынесения настоящего определения для подачи обществом с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя; разъяснено, что если заявителем не будет подано исковое заявление в срок, установленный определением суда о предварительном обеспечении защиты исключительных прав на фонограммы, то судом будет рассмотрен вопрос об отмене предварительного обеспечения; в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по предварительному обеспечению защиты исключительных прав, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, поскольку исключительные права на фонограммы "Солнечный зайчик", "Ландыши" принадлежат подателю частной жалобы - ФИО1 (творческий псевдоним - "AdmiralDisco"), который является изготовителем спорных аудиовизуальных произведений.

Не согласившись с вынесенным определением судьи Московского городского суда от 3 июня 2021 года, ФИО2 так же подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что она является обладателем исключительных прав на спорные фонограммы на основании свидетельства о праве на наследство по закону N "адрес"3 от 29 октября 2018 года, а указанная в свидетельстве справка N от 25 июня 2018 года подтверждает, что ФИО5 является автором, исполнителем музыкальных произведений и изготовителем фонограмм.

Возражений относительно частных жалоб ФИО1, ФИО2 заявителем ООО "Издательство ДЖЕМ" не представлено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в том числе возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет".

В силу частей 1 и 4 статьи 144 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", до предъявления иска. Такое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном федеральным законом порядке.

При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты. Непредставление указанных документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", в котором суд разъясняет право на повторную подачу указанного заявления с выполнением требований настоящей части, а также право на подачу иска в общем порядке.

Удовлетворяя заявление ООО "Издательство ДЖЕМ", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт использования фонограмм "Дождь", "Ландыши", "Мой ангел", "Незнакомка", "Ничего такого", "Принц и шут", "Свадьба", "Солнечный зайчик", "Хватит плакать" в составе аудиовизуальных произведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта https://www.youtube.com, а также наличие исключительных прав ООО "Издательство ДЖЕМ" на указанные фонограммы.

Суд соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции материала, права заявителя на фонограммы подтверждаются приложенными к материалам дела копиями договора о передаче исключительных смежных прав N 20 от 18 июня 2004 года (далее - Договор), заключенного между ЗАО "Компания Джей Эс Пи" и ООО "Издательство ДЖЕМ", в соответствии с которым последнему переданы исключительные смежные права на фонограммы, указанные в Каталоге фонограмм (приложение N 1 к Договору от 18 июня 2004 года), в том числе на фонограммы "Дождь", "Ландыши", "Мой ангел", "Незнакомка", "Ничего такого", "Принц и шут", "Свадьба", "Солнечный зайчик", "Хватит плакать", что означает право по своему усмотрению осуществлять или разрешать осуществлять в отношении вышеуказанных фонограмм и исполнений действий, предусмотренных пунктом 2.2 Договора (т. 1 л.д. 11-13), актом приема-передачи от 18 июня 2004 года (т. 1 л.д. 15).

В силу пункта 2.2. Договора ООО "Издательство ДЖЕМ" принадлежит исключительное право на использование объектов исключительных прав (фонограммы Произведений), содержащихся в приложении N 1 к указанному Договору.

В соответствии с тем же пунктом Договора ООО "Издательство ДЖЕМ" имеет право воспроизводить, в том числе в память ЭВМ и распространять экземпляры фонограмм на любых видах носителей, как известных на момент заключения Договора, так и созданных в будущем, в том числе посредством предоставления доступа к ним через всемирную сеть Интернет.

Кроме того, заявителем представлены в суд документы, подтверждающие факт использования фонограммы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на конкретной странице сайта, а равно документы, отражающие исключительные права ООО "Издательство ДЖЕМ" на данную фонограмму.

Таким образом, доводы частных жалоб в той части, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих установить принадлежность ему прав на спорные фонограммы, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции материала, заявителем представлены в суд документы, подтверждающие факт неправомерного использования спорных фонограмм - скриншоты страниц сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com (т. 1 л.д. 16-20), а также скриншоты с сервиса Whois, подтверждающие принадлежность доменного имени и IP компании Гугл ЛЛС (т. 1 л.д. 21-23).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (за исключением права на фирменное наименование) может принадлежать нескольким лицам совместно, в том числе при переходе по наследству.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

На основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 1229 ГК РФ каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, и их соглашением это правило изменено быть не может.

При недостижении соглашения, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, спор между соправообладателями об определении порядка осуществления и распоряжения правом может быть рассмотрен судом по иску любого из правообладателей

Таким образом, доводы частных жалоб ФИО1 и ФИО2 об определении за ними принадлежности исключительных прав на спорные фонограммы не могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, поскольку заявленные требования судом апелляционной инстанции на стадии проверки обоснованности принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на фонограммы, регламентированной статьей 144 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматриваются.

Кроме того, при рассмотрении данного заявления суд не вправе решать вопрос оценки обстоятельств, связанных с наличием спора о праве, а также о достаточности представленных заявителем доказательств, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценка допустимости доказательств производится при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Издательство ДЖЕМ" выполнены требования, предъявляемые частью 4 статьи 144 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к перечню предоставляемых при подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав документов, подтверждающих факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты.

На стадии рассмотрения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав заявителя в информационно - телекоммуникационной сетях до предъявления иска, заявитель сам определяет объем предоставляемых в порядке, предусмотренном статьей 144 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов. Вопросы оспаривания прав на объекты интеллектуальной собственности разрешаются судом в рамках искового производства.

Таким образом, доводы частных жалоб не опровергают выводы судьи, в связи с чем оснований для отмены определения судьи Московского городского суда от 3 июня 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья