Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 66-3827/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М, при секретаре Курышиной Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года материал N М-1123/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 7 июля 2021 года о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением судьи Московского городского суда от 7 июля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью заявленных требований Московскому городскому суду.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением суда о возврате искового заявления и подал частную жалобу, в которой он просит отменить определение Московского городского суда от 7 июля 2021 года, разрешить вопрос по существу.

Дело по указанной частной жалобе направлено Московским городским судом для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 года рассмотрение данной частной жалобы назначено на 25 августа 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности, приложив к исковому заявлению копию договора подряда N от 28 ноября 2019 года и доверенность от своего имени от 17 декабря 2020 года, где истец указан как ФИО1.

Из обжалуемого определения Московского городского суда от 7 июля 2021 года следует, что в вводной и резолютивной частях неверно указано отчество ФИО1: вместо " ФИО1" указано " ФИО6".

В этой связи, до исправления описок судом первой инстанции в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу частной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не исправил содержащиеся в определении описки, тогда как частная жалоба принята к производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам материал не может быть рассмотрен в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, Первый апелляционный суд общей юрисдикции считает необходимым снять материал N М-1123/2021 с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

материал N М-1123/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 7 июля 2021 года о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Московский городской суд для исправления описок в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья