Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 66а-3154/2021

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-47/2021 по частной жалобе Семичастнова Д.Г. на определение судьи Тульского областного суда от 24 мая 2021 г, которым Семичастнову Д.Г. возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Семичастнов Д.Г. обратился в Тульский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 447 000 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, обосновывая свои требования длительным (с 8 сентября 2020 г. по 5 февраля 2021 г.) неисполнением судебного акта по гражданскому делу N 2а-1010/2020 по его иску к государственному учреждению Тульской области "Центр занятости населения Тульской области" (далее также - ГУ ТО "ЦЗН ТО") о признании незаконным и отмене приказа об отказе в признании безработным, возложении обязанности признать безработным и взыскании судебных расходов.

Определением судьи Тульского областного суда от 24 мая 2021 г. административное исковое заявление возвращено Семичастнову Д.Г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Семичастнов Д.Г. просит определение о возвращении его административного искового заявления отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Так, пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение срока на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из приложенных к административному исковому заявлению документов, а также материалов административного дела N 2а-1010/2020 Советского районного суда города Тулы, решением этого суда от 4 июня 2020 г, вступившим в законную силу 8 сентября 2020 г, признан незаконным приказ Центра занятости населения города Тулы государственного учреждения Тульской области "Центр занятости населения Тульской области" от 18 марта 2020 г. об отказе в признании Семичастного Д.Г. безработным, на ГУ ТО "ЦЗН ТО" возложена обязанность рассмотреть заявление Семичастнова Д.Г. о предоставлении государственной услуги в области содействия занятости населения от 10 марта 2020 г. в установленном порядке, с ГУ ТО "ЦЗН ТО" в пользу Семичастного Д.Г. взысканы судебные расходы в размере 431 рубль 50 копеек.

Во исполнение решения суда от 4 июня 2020 г. приказ Центра занятости населения города Тулы от 18 марта 2020 г. N об отказе в признании Семичастного Д.Г. безработным отменён 9 сентября 2020 г, заявление Семичастного Д.Г. от 10 марта 2020 г. о предоставлении государственной услуги по содействию гражданам в поиске подходящей работы рассмотрено повторно и принято решение о признании Семичастного Д.Г. безработным с 10 марта 2020 г.; также Семичастному Д.Г. назначено пособие по безработице с 10 марта 2020 г. по 19 апреля 2020 г. в сумме 13626 рублей 20 копеек, которое 6 октября 2020 г. перечислено на его счёт в банке.

После получения 21 октября 2020 г. сообщения ГУ ТО "ЦЗН ТО" о необходимости в соответствии со статьёй 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставления в министерство финансов Тульской области необходимого комплекта документов (заявления, исполнительного листа, копии решения суда) для исполнения решения суда от 4 июня 2020 г. в части взыскания судебных расходов, 16 декабря 2020 г. Семичастнов Д.Г. представил исполнительный лист, выданный 7 декабря 2020 г, справку Советского районного суда города Тулы от 7 декабря 2020 г. и другие документы в приёмную аппарата правительства Тульской области для министерства финансов Тульской области. Решение суда в части взыскания в пользу Семичастного Д.Г. судебных расходов в размере 431 рубль 50 копеек исполнено министерством финансов Тульской области 5 февраля 2021 г.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Возвращая административное исковое заявление Семичастнову Д.Г, судья Тульского областного суда пришёл к выводу, что срок исполнения решения Советского районного суда города Тулы от 4 июня 2020 г. с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как судебный акт в части повторного рассмотрения заявления Семичастного Д.Г. от 10 марта 2020 г. о предоставлении государственной услуги по содействию гражданам в поиске подходящей работы исполнено ГУ ТО "ЦЗН ТО" в пределах установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срока (в решении суда срок исполнения не определён), в остальной части (взыскание судебных расходов в размере 431 рубль 50 копеек) судебный акт также исполнен министерством финансов Тульской области в предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок.

Принимая во внимание изложенное, право Семичастного Д.Г. на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено, определение от 24 мая 2021 г. полностью соответствует нормам материального и процессуального права, а доводы частной жалобы связаны с ошибочным толкованием приведённых в ней законоположений и не содержат предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Тульского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Семичастнова Д.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Бузмаков