Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 66а-3457/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-788/2021 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел России и Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Московского городского суда от 13 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел России и Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Богомазова А.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" (далее - ООО "МеталлТорг") обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 12 августа 2013 года он обратился в УВД по Южному административному округу города Москвы с заявлением по факту совершения в отношении общества мошеннических действий, связанных с заключением гражданином К.В.В. 1 января 2011 года договора о поставках металлоизделий в адрес ООО "МЦД-Одинцово" под обеспечение поддельных банковских гарантий ООО " Р.", присвоением материальных ценностей, чем обществу нанесен ущерб в размере 12 847 881 рубль. Названное заявление было направлено по территориальности в УВД по ВАО ГУ МВД по г..Москве. Уголовное дело N по признакам преступления части 4 статьи "... " Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено лишь спустя 16 месяцев после неоднократных жалоб административного истца. В ходе расследования уголовного дела неоднократно выносились постановления о прекращении производства, которые впоследствии отменялись как незаконные. В 2017 году по делу были утрачены вещественные доказательства. 29 марта 2019 года уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. 20 мая 2019 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, 12 сентября 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N в связи с возбуждением дела при наличии неотмененного постановления об отказе в его возбуждении. 23 октября 2019 года вновь возбуждено уголовное дело N, 13 июля 2020 года оно направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, однако 23 июля 2020 года возвращено для проведения дополнительного следствия, 14 сентября 2020 года прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, расследование проводилось в течение семи лет, являлось неэффективным.

Несмотря на то, что по делу проходил один обвиняемый, уголовное дело расследовано не было, к ответственности виновное лицо не привлечено, ущерб истцу не компенсирован. Полагает, что недостаточные и неэффективные процессуальные и следственные действия привели к нарушению принципа социальной справедливости и конституционных прав административного истца.

Решением Московского городского суда от 13 апреля 2021 года административные исковые требования ООО "МеталлТорг" удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "МеталлТорг" взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей, а также 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел России и Управление внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве просят отменить решение Московского городского суда от 13 апреля 2021 года и отказать административному истцу в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование доводов указывают на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства проведения расследования уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела N общая продолжительность досудебного производства по нему составила 9 месяцев 4 дня, что позволяет сделать вывод о достаточности и эффективности действий должностных лиц, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Кроме того, административным истцом не представлено обоснование требуемой суммы, значимость компенсации для заявителя не доказана, доводов о наступивших для заявителя негативных последствиях в связи с непринятием решения по уголовному делу не приведено, доказательств испытываемых заявителем в этот период времени нравственных переживаний не представлено. В дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что общий срок производства по уголовному делу N составил 42 месяца 14 суток, решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного преследования было принято не в результате недостаточных и неэффективных действий следователя УВД по ВАО, а в силу процессуальной ошибки, допущенной УВД по ЦАО, а также органами прокуратуры, выразившейся в наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение о прекращении уголовного дела принято в соответствии с официальной позицией надзирающих органов прокуратуры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей административного истца, Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по городу Москве, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 6 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Из материалов административного дела усматривается, что 12 августа 2013 года в УВД по Южному административному округу города Москвы поступило заявление ООО "МеталлТорг" по факту совершения гражданином К.В.В. мошеннических действий, чем заявителю причинен ущерб в размере 12 847 881 рубль.

15 сентября 2013 года названное заявление было направлено по территориальности в УВД по ВАО ГУ МВД по г. Москве.

22 января 2015 года по признакам преступления части 4 статьи "... " Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело N, которое 29 марта 2019 года направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

20 мая 2019 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, 12 сентября 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N в связи с возбуждением дела при наличии неотмененного постановления об отказе в его возбуждении.

23 октября 2019 года повторно возбуждено уголовное дело N в отношении К.В.В... по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи "... " Уголовного кодекса Российской Федерации. 29 октября 2019 года административный истец признан потерпевшим по делу.

13 июля 2020 года дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, 23 июля 2020 года - возвращено для проведения дополнительного следствия, 14 сентября 2020 года - прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая с момента подачи заявления о преступлении (12 августа 2013 года) до момента прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (14 сентября 2020 года) составила 7 лет 1 месяц 2 дня.

Доводы о недопустимости учета в общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу периода с момента подачи заявления о преступлении (12 августа 2013 года) до момента повторного возбуждения уголовного дела (23 октября 2019 года) не соответствует вышеназванным положениям действующего законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции установилнарушение права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, которое выразилось в неоднократных отказах в возбуждении уголовного дела, признанных впоследствии незаконными, возбуждении уголовного дела при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2014 года (отменено 7 октября 2019 года), утрате вещественных доказательств по делу при направлении материала из одного органа внутренних дел в другое.

Названные обстоятельства указывают на недостаточность и неэффективность действий органов предварительного следствия, отсутствие надлежащего контроля и надзора за следствием, недостатками в организации деятельности органов внутренних дел.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах проведения расследования, соответствующими действующему законодательству.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное расследование уголовного дела, вследствие которых длительность проведенного расследования превысила разумные сроки, а производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что присуждение ООО "МеталлТорг", компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Размер компенсации соответствует уровню причиненного административному истцу вреда, выразившемуся в несвоевременном расследовании обстоятельств совершенного в отношении общества преступлении и фактическом лишении его права на судебную защиту.

Доводы об отсутствии оснований для признания неэффективными и несвоевременными действий следователя УВД по ВАО, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу части 3 статьи 1 Закона о компенсации, присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования, а согласно пункту 48 Постановления N 11 не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры.

Таким образом, оснований полагать присужденную сумму необоснованной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России и Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи