Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 16-1944/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Переверза П.В., на вступившие в законную силу решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Петрохлеб-Кубань",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника МУГДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 20 августа 2019 года ООО "Петрохлеб-Кубань" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде штрафа 250 000 рублей.

Решением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года постановление начальника МУГДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 20 августа 2019 года было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2020 года решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года было оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Переверза П.В, ставит вопрос об отмене решения судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года и решения судьи Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2019 года в п. Новоберезанский, Кореновского района, Краснодарского края, при погрузке груза в автотранспортное средство "данные изъяты" г/н N, было допущено превышение допустимой массы транспортного средства. Из товарно-транспортной накладной (зерно) N080146 от 03 июля 2019 года следует, что на момент принятия груза грузополучателем, которым является "Зерновой Терминальный комплекс Тамань", масса брутто составила 61150 кг, нетто 46020 кг.

Согласно товарно-транспортной накладной (зерно) N080146 от 03 июля 2019 года, грузоотправителем является Общество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13 августа 2019 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и вынесения постановления от 20 августа 2019 года в отношении Общества.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что должностное лицо административного органа (МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) действовало за пределами своего должностного регламента.

Судья районного суда сослался и на другие нарушения, которые отразил в своем решении.

С данным выводом обоснованно согласился судья краевого суда.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем вопрос о виновности Общества повторно обсуждаться не может.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Учитывая изложенное, решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Переверза П.В. - без удовлетворения.

Судья