Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 16-2790/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Чернова С.А., действующего в интересах ООО "Элитволгострой", на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 27 января 2020 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 2 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Элитволгострой",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 27 января 2020 года ООО "Элитволгострой" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 38 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 27 января 2020 года изменено, из вмененных Обществу нарушений исключен вывод о несвоевременной выплате работнику Чуйковой З.А. заработной платы за май-июль 2019 года. Также снижен размер назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 30 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 2 сентября 2020 года решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года оставлены без изменения.

Защитник Чернов С.А, действующий в интересах Общества обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость назначения наказания с соблюдением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все работодатели (физические и юридические лица) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового законодательства.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 9.7 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, утвержденных решением общего собрания участников общества 25 января 2018 года, заработная плата выплачивается работникам 20 числа расчетного месяца, 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В ходе внеплановой, документарной проверки, проведенной в отношении Общества, выявлено, что Обществом в нарушение требований статьи 22, части шестой статьи 136 ТК РФ не соблюдены сроки выплаты заработной платы, установленные правилами внутреннего трудового распорядка (20-го числа расчетного месяца и 5-го числа месяца, следующего за расчетным). Так, заработная плата работнику Чуйковой З.А. за май 2019 года частично выплачена 19 июля 2019 года, за май, июнь, июль, августа 2019 года выплачена только 15 ноября 2019 года.

Кроме того, 23 октября 2019 года трудовой договор с работником Чуйковой З.А. расторгнут, однако в день увольнения суммы, причитающиеся при увольнении, выплачены не были, окончательный расчет произведен с ней только 15 ноября 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 13 января 2020 года, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и вынесения постановления от 27 января 2020 года.

С данным выводом согласился судья районного суда.

По результатам рассмотрения жалобы судья районного суда пришел к обоснованному выводу об исключении из объема вмененных нарушений факт несвоевременной выплаты заработной платы работнику Чуйковой З.А. за май-июль 2019 года, поскольку по данному факту Общество привлечено к административной ответственности постановлением заместителя начальника отдела N1 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 30 сентября 2019 года.

При этом, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о возможности снижения административного штрафа до 30 000 рублей, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительны обстоятельств, связанных с характером совершенного административной правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты и постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от 13 января 2020 года, актом проверки от 11 декабря 2019 года, копией трудового договора с Чуйковой З.А, копией правил внутреннего трудового распорядка, копиями расчетных листков за период с мая по ноябрь 2019 года, копиями платежных ведомостей, копией платежного поручения от 15 ноября 2019 года N 179.

Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что наказание Обществу должно быть назначено с соблюдением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Считаю, что исходя из характера общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, жалоба защитника Чернова С.А, действующего в интересах Общества в этой части удовлетворению не подлежит.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, полагаю, что постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 27 января 2020 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 2 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 27 января 2020 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Чернова С.А, действующего в интересах ООО "Элитволгострой", - без удовлетворения.

Судья