Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 7У-3929/2021[77-1676/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием:старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Саушкиной И.В, осужденных Камышана И.Е, Войтова В.К. (посредством систем видео-конференц-связи), адвокатов ФИО11, ФИО10 (посредством систем видео-конференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами защитника осужденного Камышана И.Е. адвоката ФИО11, и осужденного Войтова В.К. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб; выступления осужденных Войтова В.К. и Камышана И.Е, адвокатов ФИО11 и ФИО10, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 10 августа 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", осужден по п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 600000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", осужден по п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 400000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, самостоятельном исполнении наказаний в виде штрафа и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Камышана И.Е. - адвокат ФИО11 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что назначая Камышану И.Е. столь суровое наказание, суд обосновал свой вывод тем, что Войтов В.К. и неустановленное лицо действовали по указанию Камышана И.Е, однако он не обвинялся в том, что являлся организатором. Полагает, что выйдя за пределы обвинения, не приведя при этом доказательств организации перевозки и хранения в целях сбыта немаркированных табачных изделий, суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Ссылаясь на собственный анализ выводов суда, изложенных в приговоре считает, что текст приговора скопирован из обвинительного заключения, что указывает на формальное рассмотрение дела.

Анализируя материалы уголовного дела и ссылаясь на показания свидетелей, приводит свою оценку отсутствия доказательств, свидетельствующих, что немаркированные табачные изделия перевозились и хранились в целях сбыта. Обращает внимание на нарушения закона, допущенные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и считает их недопустимыми доказательствами.

Утверждает об отсутствии доказательств предварительной договоренности на незаконный сбыт немаркированной табачной продукции, а выводы суда немотивированными, которые по мнению автора жалобы, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и считает, что приговор постановлен исходя из количества изъятых сигарет, способа и метода их складирования для хранения.

Адвокат ФИО11 в жалобе отмечает о нарушениях при оценке судом доказательств в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 88 УПК РФ и обращает внимание, что в основу приговора положены доказательства, которые не относятся к обстоятельствам по данному уголовному делу, однако стороне защиты судом необоснованно отказано в их исключении.

В заключение указывает об отсутствии доказательств вины Камышана И.Е. в инкриминируемом деянии, а так же нарушениях при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, выразившиеся в неполном изложении доводов жалобы в апелляционном определении, ограничении её выступления, отсутствии возможности дополнить доводы апелляционной жалобы.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Камышана И.Е. отменить.

В кассационной жалобе осужденный Войтов В.К. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона повлиявших на исход дела, на правильную юридическую оценку его действий и назначение справедливого наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии доказательств и незаконности вменения ему квалифицирующего признака, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Утверждает, что его наняли для перевозки изделий, и у него не было умысла на хранение, с целью сбыта немаркированных табачных изделий.

Анализируя материалы уголовного дела и выводы суда, изложенные в приговоре приводит свою оценку доказательств, которые по мнению автора жалобы свидетельствуют об отсутствии в его действиях признака хранения табачных изделий для их последующего сбыта, которое просит исключить из объема обвинения и учесть это при назначении наказания.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающие ему наказание полагает, что они учтены не в полной мере и не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье.

Полагает, что при наличии множества обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств судом не мотивировано назначение столь сурового наказания и отсутствие основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей так же считает чрезмерно завышенным, назначенным без учета материального положения его и его семьи.

Просит изменить приговор и апелляционное определение, исключить квалифицирующие признаки совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору", "хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками"; смягчить размер назначенного основного наказания в виде лишения свободы и исключить дополнительное наказание в виде штрафа, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Войтова В.К. и Камышана И.Е. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Войтов В.К. и Камышан А.Е. признаны виновными и осуждены за хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В опровержение доводов кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённых в инкриминируемом им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях Войтова В.К, данных в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения и обоснованно положены в основу приговора. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Вопреки доводам жалоб положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в приговоре в соответствии с пунктом 2 ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым отверг показания свидетелей защиты. Нарушений закона при оценке показаний этих свидетелей судом не допущено. Вопреки доводам жалобы, суд проанализировал их показания в совокупности с другими доказательствами по делу и мотивировал свои выводы.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Камышана И.Е. и Войтова В.К. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Камышана И.Е. и Войтова В.К. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложных заключений. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

В опровержение доводов кассационной жалобы оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и согласуются с материалами уголовного дела и судами первой и апелляционной инстанции, с приведением соответствующих мотивов, данному обстоятельству дана надлежащая оценка, с которой соглашается кассационная инстанция.

Доводы жалобы защитника о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что, суд обосновал свой вывод тем, что Войтов И.Е. и неустановленное лицо действовали по указанию Камышана И.Е, выйдя за пределы обвинения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в рамках предъявленного Камышану И.Е. и Войтову В.К. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Что касается доводов кассационных жалоб об исключении квалифицирующего признака совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору" и исключении из осуждения Войтова В.К. квалифицирующего признака "хранение немаркированных табачных изделий", то указанные доводы судом апелляционной инстанции обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов, согласно которым действия осужденных носили согласованный характер и были направлены на достижение единой цели и реализацию общего умысла, направленного на перевозку и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб адвоката ФИО11 и осужденного Войтова В.К. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Камышана И.Е. и Войтова В.К. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку их действиям. В связи с этим действия Камышана И.Е. и Войтова В.К. суд правильно квалифицировал по п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Квалификация действий осужденных Камышана И.Е. и Войтова В.К. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденным наказания судом учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, личность виновных, их семейное и имущественное положение, состояние здоровья и роль каждого в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими Камышану И.Е. наказание признаны состояние его здоровья, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья его матери, страдающей рядом заболеваний, признательные показания до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих Камышану И.Е. наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими Войтову В.К. наказание признаны состояние его здоровья, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья его матери, страдающей рядом заболеваний и имеющей инвалидность 2 группы, наличие грамот и дипломов его сына, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления - Камышана И.Е.

Обстоятельств, отягчающих Войтову В.К. наказание, судом не установлено.

Наказание осужденным назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым. Кроме того, при назначении наказания Войтову В.К. судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденным более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73 и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Войтову В.К. и Камышану И.Е. наказания не имеется.

Иные доводы, приведённые в кассационных жалобах, не влияют на изложенные выводы суда о виновности осужденного и размере наказания, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Вид исправительного учреждения осужденным назначено правильно.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи