Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 7У-4172/2021[77-1718/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Саушкиной И.В, осужденных Сафронова Е.Н, Омельченко А.С. (посредством систем видеоконференц-связи), адвокатов ФИО10 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Сафронова Е.Н. адвоката ФИО10 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года в отношении Сафронова Е.Н.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденных Сафронова Е.Н, ФИО20, адвокатов ФИО10 и ФИО9, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без измененеия, судебная коллегия

установила:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 октября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", Осуждён:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Сафронову Е.Н. наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена Омельченко А.С, уголовное дело в отношении которой в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сафронова Е.Н. - адвокат ФИО10 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду их незаконности, необоснованности и неверной квалификации содеянного Сафроновым Е.Н. деяния.

В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств вины её подзащитного, а приговор суда построен на показаниях подсудимой. Приводит свою оценку доказательств, в том числе протоколов допросов свидетелей и следственных действий, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 которые, по мнению автора жалобы, не содержат сведений указывающих на наличие у Сафронова Е.Н. умысла на сбыт наркотических средств. При этом считает рапорт оперуполномоченного ФИО14 и показания свидетеля ФИО15 недопустимыми доказательствами по делу.

Обращает внимание, что при допросе свидетелей был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку заявленные стороной защиты ходатайства об оглашении показаний свидетелей отклонялись, а аналогичные ходатайства со стороны обвинения удовлетворялись.

Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела, адвокат ФИО10 отмечает, что Сафронов Е.Н. добровольно выдал имеющиеся у него наркотические средства, что в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

На основании рапортов сотрудника полиции Лясковского был выявлен гражданин Сафронов Е.Н, который причастен к незаконному обороту наркотических средств, однако отсутствует источник информации, послуживший основанием для написания рапорта, при этом Лясковский по данному обстоятельству в ходе предварительного следствия не допрашивался. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют рапорта сотрудников полиции ФИО11 и ФИО21, что ставит под сомнение законность и обоснованность возбуждения уголовного дела.

Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, однако заявленное ей указанное ходатайство, в нарушение требований ст. 237 УПК РФ, оставлено без удовлетворения.

Указывает о формальном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, таких как назначение лингвистической экспертизы переписки в социальной сети, судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой по данной категории дел является обязательным.

Просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года в отношении Сафронова Е.Н. отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым ФИО16, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года в отношении Сафронова Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Сафронова Е.Н. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Сафронов Е.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого Сафронова Е.Н, частично признавшего себя виновным в содеянном, осужденной ФИО20, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судами первой и апелляционной инстанции, поэтому доводы жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Таким образом, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о признании доказательств недопустимыми являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Сафронова Е.Н. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

В опровержение доводов жалобы предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о добровольной выдаче Сафроновым Е.Н. наркотических средств, что является основанием для освобождения его от уголовной ответственности являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона добровольная выдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Выдача таких средств по предложению должностного лица при задержании, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, не может считаться добровольной и являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств и их достаточности для признания Сафронова Е.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и его осуждения.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного Сафронова Е.Н. адвоката ФИО10 о том, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушениями требований УПК РФ и признании части доказательств недопустимыми, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной, и являющейся по сути её процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Сафронова Е.Н. в совершении указанных преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Сафронова Е.Н. по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Квалификация действий осужденного Сафронова Е.Н. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Сафронову Е.Н. наказание по обоим эпизодам преступлений суд первой инстанции признал его молодой возраст, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства, положительные характеристики по месту учебы и от соседей по месту жительства, совершение преступления впервые, занятость учебой; по эпизоду хранение и приобретения наркотических средств в крупном размере, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сафрнову Е.Н. не установлено.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Сафронову Е.Н. наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначено правильно.

Иные доводы, приведённые защитником осужденного Сафронова Е.Н. адвоката ФИО10 в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении судебно-психиатрической и лингвистической экспертизы, не влияют на изложенные выводы суда о размере наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи