Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 7У-5043/2021[77-2274/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Коротаева С.К. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Турищева С.В, адвоката ФИО9 и оправданного ФИО1(принимающих участие посредством видео-конференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Севастополя Агапова В.Н. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 апреля 2020 года и апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 14 января 2021 года в отношении ФИО1, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец д. "адрес", "данные изъяты"

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 14 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, выступления оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, просивших состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.04.2020

ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и оправдан по предъявленному ему обвинению на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 25.06.2020 приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.04.2020 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 25.06.2020 года отменено, а уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 14 января 2021 года приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.04.2020 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Севастополя ФИО10, выражая несогласие с состоявшими по делу судебными решениями судов первой и апелляционной инстанции, просит их отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает на нарушение судом требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, а именно не приведении в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления. Считает, что суд необоснованное пришёл к выводу об отсутствии в действиях оправданного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Указывает, что ФИО1, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировал его отказом потерпевшего в прохождении судебно-медицинского освидетельствования, в то время как самостоятельно внёс в объяснения ФИО11 заведомо несоответствующую действительности информацию об отказе последнего прохождения от указанного освидетельствования и убедил ФИО11 подписать данные объяснения. В последующем, после получения ДД.ММ.ГГГГ акта освидетельствования ФИО11, осознавая, что имеются безусловные основания для отмены, вынесенного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, до своего руководителя данную информацию не довёл, вышеуказанный акт к материалам проверки не приобщил.

Обращает внимание, что сокрытие ФИО1 наличия оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО11 повлекло нарушение конституционных прав и законных интересов гражданина на судебную защиту и компенсацию причинённого ущерба, а также подрыв авторитета правоохранительных органов; полагает ошибочным выводы суда об отсутствии у ФИО1 личной заинтересованности; утверждает, что суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре не привёл мотивы, по которым суд отверг доказательства, приведенные стороной обвинения, при этом в нарушение ч.2 ст. 305 УПК РФ судом в приговоре допущены формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.

Полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал в апелляционном постановлении от 14 января 2021 года о правильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, однако в приговоре отсутствуют обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся как самого события, так и обстоятельств преступления, о чем ранее указывал и суд кассационной инстанции в определении от 19 октября 2020 года.

Просит приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 апреля 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя для рассмотрения иным составом суда.

В возражениях адвокат ФИО9 в защиту интересов оправданного ФИО1, считает доводы кассационного представления несостоятельными, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационного представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанции допущены такие нарушения.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённом из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Так из материалов дела усматривается, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, участковым-уполномоченным полиции, действуя умышленно, с целью укрытия преступления от учёта, из иной личной заинтересованности в ходе проведения проверки заявления ФИО11, зарегистрированного в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, о причинении последнему телесных повреждений, а также проверки сообщения ФИО11 о возможной причастности к совершению преступления мужчины по имени ФИО3, зарегистрированного в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение ФИО11 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, использовал свои служебные полномочия, предусмотренные статьями 144, 145 УПК РФ, п.1, 2, 5, 12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона "О полиции", п. 5 Инструкции, вопреки интересам службы, предусмотренным ч. 1 ст.1, п.1, 2, 3 ч.1 ст.2 Федерального закона "О полиции", п. 3 Инструкции, не принял всех мер по раскрытию преступления и выполнил действия, направленные на укрытие преступления от учёта.

В последующем, ФИО1 составил документы, в которых отразил обстоятельства, не соответствующие действительности, в том числе рапорт о том, что в ходе проведения проверки установить лицо, возможно причастное к причинению ФИО11 телесных повреждений не представилось возможным, а также рапорт о том, что в ходе проведения проверки было установлено, что заявитель ФИО11 не прошёл судебно-медицинское освидетельствование.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО11 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, составил от имени ФИО11 объяснение, в котором указал о том, что последний по своему заявлению просит дальнейшую проверку не проводить, претензий ни к кому не имеет, от прохождения освидетельствования отказывается, в суд по данному поводу общаться не будет, просит по данному поводу его не беспокоить, и убедил ФИО11 подписать указанное объяснение, а затем в тот же день вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО11 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

ФИО1, получив акт судебно- медицинского освидетельствования N, согласно которому у ФИО11 обнаружены повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относящиеся к причинившим средний вред здоровью, образовавшиеся от действия твердых предметов в указанный срок, которое к материалам проверки не приобщил.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.389.28 УПК в апелляционном определении должны быть указаны мотивы принятого решения.

В обоснование оправдания в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что совокупность исследованных доказательств подтверждает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Представленными доказательствами не установлена личная заинтересованность в укрытии преступления от учета, поскольку он в силу непродолжительной работы в должности участкового уполномоченного полиции не был посвящен в особенности статистической отчетности по раскрываемости преступлений. ФИО1 органом следствия вменено непринятие мер по раскрытию преступления, но не указано, какие конкретно меры он должен выполнить. Обвинением не доказано, что ФИО1 при проведении доследственной проверки составил документы, в которых отразил обстоятельства, не соответствующие действительности, ДД.ММ.ГГГГ вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ составил от имени ФИО11 объяснение, содержащее недостоверные сведения и убедил его подписать, после чего вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт судебно-медицинского освидетельствования N к материалам проверки не приобщил, ДД.ММ.ГГГГ составил документы, в которых отразил обстоятельства, не соответствующие действительности, после чего вынес заведомо незаконное заключение по сообщению ФИО11, списав материалы проверки в канцелярию ОМВД России по Гагаринскому району. При этом суд апелляционной инстанции указал о наличии в приговоре оценки доказательств, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО11 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в баре ему были причинены телесные повреждения - перелом лучевой кости. Он написал заявление в полицию и прошел судебно-медицинское освидетельствование. Проверку по его заявлению проводил ФИО1, который объяснил, что все мероприятия проведены, однако виновный не установлен, и попросил подписать какие-то документы, чтобы его больше не вызывали. Когда подписывал объяснение, рука у него была в гипсе, и он сообщил ФИО1, что прошел медицинское освидетельствование. В последующем он узнал имя и телефон человека, который ему причинил телесные повреждения, и сообщил об этом в полицию, однако данное лицо не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обращался за медицинской помощью с диагнозом "перелом лучевой кости".

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11 обнаружены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, образовавшиеся от действия тупых предметов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился. для прохождения СМЭ (т.1 л.д.58-59).

Свидетель ФИО13 показала, что акт СМЭ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ получил ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается протоколами выемки в ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" и осмотра журналов регистрации (т. 2 л.д. 50-53, 54-58).

Свидетель ФИО14 показала, что в ходе надзорной деятельности выявила сообщение ФИО11, зарегистрированное в КУСП. о том, что последний указывает работникам полиции на лицо, ранее его избившее. Ею был запрошен отказной материал, однако в нем отсутствовал акт СМЭ. Впоследствии по заявлению ФИО11 было возбуждено уголовное дело.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ, обратившийся в ОМВД России по "адрес" ФИО11 сообщил имя и телефон мужчины, который в апреле 2017 года причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.79).

В составленном ФИО1 заключении по сообщению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, указано об отсутствии оснований для отмены принятого ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы КУСП-19064 от ДД.ММ.ГГГГ списаны в номенклатурное дело. Заключение утверждено ФИО15 (т.1 л.д.84).

Свидетель ФИО15 показал, что при утверждении рапорта и заключения ФИО1 о списании в номенклатурное дело заявления ФИО16 ему не было известно о наличии акта СМЭ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (т.4 л.д.13).

Указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанции должной оценки не дано.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4

ч. 1 ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Суды первой и апелляционной инстанции данные требования ст. 305 УПК РФ не выполнили, не привели в приговоре и апелляционном постановлении должную оценку всем представленным доказательствам, не приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства приведенные стороной обвинения, при этом судом в нарушение ч. 2 ст. 305 УПК РФ допущены формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления сделаны по недостаточно и неполно проверенным доказательствам и являются преждевременными, в связи с чем, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене.

В связи с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по существу, иные доводы кассационного представления не могут быть рассмотрены в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств по делу, в том числе и с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 апреля 2020 года и апелляционного постановление Севастопольского городского суда от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи