Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 7У-5088/2021[77-2133/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргуновой Ю.Н, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Анищенко М.М, осужденных Левченко И.Д, Карнауха Н.А. (посредством систем видеоконференц-связи), адвокатов ФИО9 и ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Левченко И.Д. и кассационным представлением заместителя прокурора Ростовской области ФИО11 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы; выступление осужденных Левченко И.Д, Карнауха Н.А. и адвокатов ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора АнищенкоМ.М, поддержавшего доводы представления и полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Таганрогского городского суда "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден:

- п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Таганрогского городского суда "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, гражданских исках и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 20 августа 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Левченко И.Д. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением и считает их подлежащими изменению ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а так же явки с повинной по двум эпизодам, при этом обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

Обращает внимание, что судом первой инстанции были приобщены документы, характеризующие его личность, а также сведения о его родственниках, однако при назначении наказания они не учтены. Полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ему наказание, такие как наличие беременности его супруги, нахождение у него на иждивении бабушки, являющейся инвалидом, а так же не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Просит изменить приговор и апелляционное постановление, признать совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание исключительными и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора города Таганрога Ростовской области ФИО12, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил кассационную жалобу осужденного Левченко И.Д. оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области ФИО13, не оспаривая выводов суда виновности Левченко И.Д... и квалификации совершенных им преступлений, считает приговор и апелляционное постановление в отношении Левченко И.Д. подлежащими изменению.

В обоснование доводов кассационного представления указывает, что судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих Левченко И.Д. наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ признаны явки с повинной; по всем эпизодам преступлений признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, при отсутствии обстоятельств, отягчающих Левченко И.Д. наказание судом не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок наказания.

Просить приговор и апелляционное постановление в отношении Левченко И.Д. изменить. Смягчить ему назначенное наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 160 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Левченко И.Д. смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

Приговором суда Левченко И.Д. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Карнаух Н.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённых в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самих осуждённых, полностью признавших себя виновными в содеянном, потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО24, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Левченко И.Д. и Карнауха Н.А. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Левченко И.Д. и Карнауха Н.А. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Левченко И.Д. и Карнауха Н.А. в совершении указанных преступлений и дал правильную юридическую оценку их действиям. В связи с этим действия Левченко И.Д. суд правильно квалифицировал по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ, Карнауха Н.А. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалификация действий осужденных Левченко И.Д. и Карнауха Н.А. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, состояние их здоровья, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Левченко И.Д, судом первой инстанции учтено по всем эпизодам преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизодам, предусмотренным п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ - явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими Карнауху Н.А. наказание судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Левченко И.Д. и Карнауху Н.А. судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В опровержение доводов кассационной жалоб в качестве данных о личности Левченко И.Д. учтено полное признание вины заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительная характеристика, а так же то обстоятельство, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Что касается доводов жалобы относительно наличия беременности его супруги и нахождение у него на иждивении бабушки, являющейся инвалидом, которые не были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, то в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, и признание таковых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла пунктов 3 и 4 статьи 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

По смыслу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд первой инстанции, признавая смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ Левченко И.Д. - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Карнауху И.Д. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не мотивировал при этом свое решение.

Принимая во внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, и во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникло никаких вопросов при его исполнении. Таким образом, отсутствие ссылки в приговоре и апелляционном определении на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд при назначении наказания Левченко И.Д. и Карнауху Н.А. исходил из верхнего предела санкции п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ, что могло повлиять на размер назначенного осужденным наказания.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на назначение осужденным наказания, приговор и апелляционное определение в отношении Левченко И.Д. и Карнауха Н.А. подлежат изменению, а назначенное им наказание в виде лишения свободы - смягчению с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденным наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденных не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - изменить.

Смягчить назначенное Левченко И.Д. наказание:

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное назначить Левченко И.Д. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить Карнауху Н.А. наказание, назначенное по п.п "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи