Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-5334/2021[77-2268/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Азовского судебного района Ростовской области от 17 августа 2020 года и апелляционное постановление Азовского городского суда от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления прокурора Анищенко М.М. и защитника Алексеенко А.В, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Азовского судебного района Ростовской области от 17 августа 2020 года Заруцкий ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, не имеющий гражданства, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом "адрес" по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 5 октября 2020 года приговор изменен, наказание смягчено до 10 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие постановленными судебными решениями, считая их незаконными ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что на досудебной стадии дознаватель не выяснил ее мнение о значительности причиненного ей действиями Заруцкого М.И. вреда, что повлекло неправильную квалификацию действий последнего, а также возможность постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что условия рассмотрения уголовного дела в отношении Заруцкого М.И. в особом порядке не соблюдены. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях исполняющий обязанности Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Прищенко А.В, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору суда Заруцкий М.И. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании подсудимый Заруцкий М.И. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного закона, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Заруцкого М.И. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Заруцкого М.И. признаков состава преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы потерпевшей о том, что дознаватель не выяснил ее мнение о значительности причиненного ей действиями Заруцкого М.И. вреда, что повлекло неправильную квалификацию содеянного, по существу сводятся к оспариванию правильности установления судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо.

При этом следует отметить, что в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 пояснила, что стоимость металлического бака, который пытался похитить Заруцкий М.И, оцененного ею в 12 000 рублей, для нее не является значительной (т. 1, л. д. 18). Именно поэтому действия осужденного были квалифицированы как покушение на кражу, без вменения предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

При ознакомлении потерпевшей ФИО2 с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ каких-либо замечаний и возражений от нее не поступило, в том числе и по вопросу квалификации действий Заруцкого М.И. Кроме того, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке потерпевшая не возражала (т. 1, л. д. 135, 175), как и не высказывала в судебном заседании возражений относительно квалификации содеянного осужденным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы по поводу неправильной квалификации являются безосновательными.

Наказание осужденному назначено (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 и 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Заруцкого М.И, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Заруцкого М.И, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно учел рецидив преступлений.

Наказание Заруцкому М.И. назначено справедливое и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения Заруцкому М.И. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Жидоморова А.А. о суровости назначенного наказания, которые обоснованно признал убедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, в котором устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона при назначении наказания.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей Клыга ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Азовского судебного района Ростовской области от 17 августа 2020 года и апелляционное постановление Азовского городского суда от 5 октября 2020 года в отношении Заруцкого ФИО15 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи