Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-5457/2021[77-2250/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Орловского Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление прокурора Анищенко М.М. в поддержку доводов кассационного представления, возражения защитника Акулова Ю.Г, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N Краснооктябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Лапикина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1593 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Орловский Е.А. указывает, что органом дознания действия Лапикина А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 1593 УК РФ неверно, поскольку последний, найдя банковскую карту потерпевшего, сначала снял с его банковского счета денежные средства, затем оплачивал ею товары бесконтактным способом, при этом работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, Лапикин А.В. ложные сведения о принадлежности карты им не сообщал и в заблуждение не вводил, следовательно, действия Лапикина А.В. подлежат квалификации по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которая относится к тяжкой категории преступлений, а уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не могло быть прекращено. Просит судебное постановление отменить, уголовное дело в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Вместе с тем данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены не были.

Лапикину А.В. предъявлено обвинение в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа.

По смыслу закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Как следует из материалов уголовного дела, банковская карта, оформленная на имя потерпевшего ФИО9, была утеряна ее держателем, обнаружена Лапикиным А.В, который с помощью похищенной банковской карты приобретал товары в личных целях.

При совершении обвиняемым покупок путем безналичной оплаты товаров банковской картой, принадлежащей потерпевшему, обман не был направлен на потерпевшего ФИО9 - владельца находящихся на банковском счете денежных средств, способ изъятия принадлежащих потерпевшему денежных средств являлся для него тайным.

Обвиняемый оплачивал товары найденной банковской картой бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров. Соответственно, Лапикин А.В. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, то есть не обманывал их.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действия лица следует квалифицировать по ст. 1593 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ в нарушение требований закона не дал должную оценку установленным по делу доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства, не убедился в том, что выдвинутое в отношении Лапикина А.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Несмотря на наличие оснований для квалификации действий Лапикина А.В. как более тяжкого преступления, которые усматриваются из материалов уголовного дела, суд не убедился в отсутствии обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не рассмотрел в связи с этим вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований. В связи с этим, принимая во внимание, что годичный срок со дня вступления постановления в законную силу не истек, кассационное представление подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление - отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

Основания для избрания в отношении Лапикина А.В. меры пресечения отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 25 января 2021 года в отношении Лапикина ФИО13 отменить, возвратить уголовное дело прокурору Краснооктябрьского района г. Волгограда в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи