Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 7У-5472/2021[77-2281/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Таирской О.А.

прокурора Величко А.С.

осужденного Селиванова Ю.В. (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов осуждённого Селиванова Ю.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2021 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", осуждён по:

- п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Селиванову Ю.В. назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена Селиванову Ю.В. на заключение под стражу.

Срок наказания Селиванову Ю.В. постановлено исчислять

с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2021 года приговор суда изменён: признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение у осуждённого на иждивении матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; смягчено назначенное Селиванову Ю.В. наказание по:

- п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

- п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 291.1 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Селиванову Ю.В. назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, выступления осуждённого Селиванова Ю.В. и адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Селиванов Ю.В. признан виновным и осуждён за:

- посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору (3 эпизода);

- посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору;

- посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, в значительном размере, с использованием своего служебного положения;

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Селиванов Ю.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем, просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

По мнению автора, суд хотя и привёл в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учёл данные о личности подсудимого, как состояние здоровья, поскольку Селиванов Ю.В. является инвалидом второй группы бессрочно, а также имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в постоянном медицинском наблюдении, а также то, что Селиванов Ю.В, является ветераном военной службы, имеет многочисленные награды и медали.

Защитник полагает, что указанные обстоятельства, а также иные данные о его личности, в том числе наличие на иждивении престарелой матери позволяли суду назначить ему наказание, с учетом ст. 64 и 73 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом неверно произведён зачёт времени содержания Селиванова Ю.В. под стражей в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях прокурор "адрес" ФИО9 считает доводы кассационной жалобы защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УК РФ.

В судебном заседании Селиванов Ю.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, досудебное соглашение о сотрудничестве заключил добровольно и при участии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, после чего дал показания, в которых подтвердил изложенные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершённых преступлений, а также сообщил суду какое содействие следствию им было оказано.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого следствию, а также разъяснил суду, что Селиванов Ю.В. в полном объёме обеспечил и реализовал взятые на себя обязательства согласно досудебному соглашению о сотрудничестве.

При таких данных, а также исследовав характер и пределы содействия подсудимого следствию, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, который дал исчерпывающие признательные показания в совершении инкриминируемых ему преступлений, принимая во внимание, что государственный обвинитель и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, суд пришёл к выводу, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а обвинение, с которым согласился Селиванов Ю.В, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем посчитал постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого.

Юридическая оценка действиям осуждённого Селиванова Ю.В. судом дана правильная, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО8, наказание Селиванову Ю.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, содействия подсудимого следствию, значения сотрудничества с Селивановым Ю.В. для раскрытия и расследования преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

С учётом изменений, внесённых апелляционном определением, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, его возраст, наличие места работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие инвалидности второй группы, ряда хронических заболеваний, нахождение на иждивении престарелой матери -инвалида, а также то, что Селиванов Ю.В. ранее несудимый, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером по возрасту, а также ветераном военной службы, в период прохождения которой неоднократно поощрялся, имеет государственные награды, то есть все указанные автором жалобы обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит автор жалобы, не имеется.

Иные доводы, приведённые адвокатом в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о справедливости назначенного осуждённому наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ч.ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлиять на чрезмерную суровость назначенного Селиванову Ю.В. наказания, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Утверждение защитника о необходимости зачета осуждённому в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для изменения приговора в кассационном порядке, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Ростовский областной суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы, изложив в определении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи