Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 7У-5527/2021[77-2346/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Кобзевой-Фабричневой О.Л, поданной в интересах осужденного Кишканева С.В, на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Кишканева С.В. и защитника Кобзевой-Фабричневой О.Л. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 года Кишканев ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы c отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Кишканева С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Кишканеву С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 4 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения его под домашним арестом с 23 сентября по 3 октября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года приговор изменен, из его резолютивной части исключен абзац об указании суда о разъяснении сомнений и неясностей в части зачета Кишканеву С.В. времени содержания под стражей.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара

от 21 декабря 2020 года о разъяснении сомнений, возникших при исполнении приговора, постановлено зачесть Кишканеву С.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 23 сентября по 25 сентября 2019 года и с 4 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения его под домашним арестом с 26 сентября по 3 октября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По приговору Кишканев С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Кобзева-Фабричнева О.Л. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить, а Кишканева С.В. оправдать.

В обоснование жалобы утверждает, что выводы суда о виновности Кишканева С.В. являются незаконными, необоснованными и необъективными, а исследованным доказательствам судом дана неверная и противоречивая оценка. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, заключение эксперта от 31 декабря 2019 года N 703/2019, поскольку Кишканев С.В. и его защитник не были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 9 октября 2019 года, а ознакомились с указанным постановлением лишь 21 декабря 2019 года. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство о производстве экспертизы в ином экспертном учреждении с привлечением конкретного специалиста, однако следователем без достаточных оснований было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что судебно-медицинская экспертиза проводилась заинтересованным лицом ФИО8, что в силу ст. 70 УПК РФ исключало возможность его участия в производстве по уголовному делу, а сам ФИО8 подлежал отводу. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о сертификации специалистов, проводивших экспертизу.

Защитник утверждает, что в нарушение ст. 307 УК РФ эксперты не предупреждались об уголовной отнесенности за дачу ложного заключения до начала производства экспертизы, в связи с чем их заключение от 31 декабря 2019 года N 703/2019 не имеет юридической силы. Ссылается на то обстоятельство, что для производства экспертизы использовались медицинские документы потерпевшего ФИО9, полученные в нарушение требований закона, не указан источник их получения, а также отсутствует судебное решение, разрешающее производство выемки данной документации. Обращает внимание, что в ходе доследственной проверки проводились мероприятия по установлению местонахождения этих документов в связи с утратой. Также в материалах дела не содержится сведений о признании медицинских документов вещественными доказательствами, в то время в как в приговоре разрешена их судьба, они возвращены по принадлежности. С учетом допущенных нарушений достоверность их происхождения вызывает сомнение, что не позволяло суду ссылаться на них в качестве доказательств. Указывает, что неверно определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, ссылаясь при этом в обоснование на акт медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым ФИО9 был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО10 Также автор жалобы ссылается на недостоверность показаний свидетеля ФИО11, состоящего в приятельских отношениях с потерпевшим ФИО9, указывает, что к их показаниям следовало отнестись критически, поскольку они в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. Помимо этого судом не дана оценка поведению потерпевшего, которое следовало расценивать в качестве аморального и противоправного.

Указывает на то, что судом не приняты во внимание сведения, содержащиеся в медицинской карте приемного отделения БСМП от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что травма потерпевшим была получена во время игры в футбол, а также не учтено, что за помощью в медицинское учреждение он обратился спустя 3 дня после ее полученной, а в правоохранительные органы - по прошествии месяца. Полагает, что суд необоснованно признал при назначении осужденному наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает назначенное Кишканеву С.В. наказание чрезмерно суровым, без учета данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В возражениях исполняющий обязанности начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Серегин В.В, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает их необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника о недоказанности вины Кишканева С.В. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО11, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутая Кишканевым С.В. версия о том, что удары потерпевшему он не наносил, телесные повреждения ФИО9 получены после того, как последний самостоятельно поскользнулся и ударился. Указанная версия своего подтверждения не получила, а эти показания осужденного справедливо признаны необоснованными и несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, приведенные выше показания осужденного, данные им в судебном заседании, существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО11 не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Данных, указывающих об их заинтересованности и об оговоре осужденного, судом не установлено.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Кишканева С.В. к уголовной ответственности.

Доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Кишканева С.В, и которым суд не дал оценки в приговоре.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам автора жалобы заключение судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N о причиненных потерпевшему ФИО9 телесных повреждениях соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Данное заключение экспертов получило оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами.

При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о назначении экспертизы и разъяснении требований ст. 198 УПК РФ от Кишканева С.В. поступило ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в другом экспертном учреждении - "данные изъяты" также привлечении к производству экспертизы специалиста ФИО10 Указанное ходатайство в установленном законом порядке было рассмотрено следователем с вынесением постановления об отказе в его удовлетворении и приведением соответствующих мотивов принятого решения (т. 2, л. д. 4-5).

Кроме того, по окончании следственных действий в порядке ст. 217 УПК РФ стороной защиты заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, а также допросе в качестве специалиста ФИО10, которое также установленным порядком рассмотрено следователем.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, допущено не было, оснований сомневаться в обоснованности заключений не имеется. Отсутствие в материалах уголовного дела информации о сертификации экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" также не свидетельствует о недопустимости составленного ими заключения, поскольку сведения о стаже работы, специальности и полученной подготовке по той или иной специальности указаны в самом заключении и сомнений не вызывают.

Довод защитника о заинтересованности эксперта ФИО8 при проведении экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку сведения о данном обстоятельстве объективно не подтверждены. Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия, которая также не находит предусмотренных ст. 70 УПК РФ оснований.

Довод кассационной жалобы о непредупреждении экспертов по ст. 307 УК РФ опровергается текстом экспертного заключения (т. 2, л. д. 29 оборот).

Что касается довода жалобы о получении медицинских документов потерпевшего для производства экспертного исследования в нарушение требований закона, то судебная коллегия находит его также несостоятельным.

Как видно из материалов уголовного дела

перечень документов, предоставленных в распоряжение экспертов, отражен в постановлении следователя о назначении экспертизы (т. 1, л. д. 214-215), а источник их происхождения усматривается из материалов дела, согласно которым часть этих документов содержится в материалах проверки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, а часть была истребована установленным порядком из лечебного учреждения (МБУЗ КГК БСМП "адрес") (т. 1, л. д. 31-34). При этом вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судебного решения на получение следователем указанных документов из лечебного учреждения не требовалось.

Оснований сомневаться в правильности квалификации полученных ФИО9 телесных повреждений, зафиксированных в заключении по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не имеется.

Также судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка показаниям привлеченного стороной защиты в непроцессуальном порядке специалиста ФИО10 и составленному им заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, не основанному на материалах уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Кишканева С.В. и его защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

На основе приведенных в приговоре достоверных и объективных доказательств суд всесторонне, полно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного Кишканевым С.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Кишканева С.В, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел наличие на иждивении престарелых родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кишканева С.В, суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Довод кассационной жалобы об исключении данного отягчающего обстоятельства является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился Кишканев С.В, повлияло на его поведение при совершении преступления и способствовало его совершению, с учетом указанных обстоятельств суд обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание Кишканева С.В. Эти выводы суда являются правильными и основаны на исследованных доказательствах, должным образом мотивированы в приговоре.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Таким образом содержание кассационной жалобы о необоснованности осуждения по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании и на стадии апелляционного обжалования приговора, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих эти доводы.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Принимая решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под домашним арестом в период с 26 сентября по 3 октября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, суд оставил без внимания то, что в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, вступившим в законную силу с 14 июля 2018 года, статья 72 УК РФ дополнена частью 3.4, в соответствии с которой время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Преступление совершено Кишканевым С.В. до вступления в силу названного закона.

Внесенные в уголовный закон изменения ухудшали положение осужденного, поскольку до них срок домашнего ареста засчитывался в срок лишения свободы из расчета один день за один день и не подлежали применению.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным время нахождения осужденного под домашним арестом в период с 26 сентября по 3 октября 2019 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку судебной коллегией принято решение об изменении приговора и апелляционного определения в части зачета наказания времени нахждения под домашним арестом, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ подлежит изменению и последующее судебное решение - постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара

от 21 декабря 2020 года о разъяснении сомнений, возникших при исполнении приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года и постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года в отношении Кишканева ФИО15 изменить.

Кишканеву С.В. засчитать в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 26 сентября по 3 октября 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор, апелляционное определение и судебное постановление от 21 декабря 2020 года в отношении Кишканева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Кобзевой-Фабричневой О.Л. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи