Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-5539/2021[77-2728/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Анищенко М.М, осужденного Цвигуна В.И. (посредством систем видео-конференц-связи), адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Цвигуна В.И. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районный судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишея свободы, условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Центральным районный судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ - 2 года лишения свободы, осуждён:

- по п.п. "б", "в", ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Цвигун В.И. назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания по стражей, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы и возражений; выступления осужденного Цвигуна В.И. и адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым изменить приговор, смягчив назначенное наказание, судебная коллегия

установила:

приговором суда Цвигун В.И. признан виновным и осужден за совершение трех эпизодов кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены осужденным в марте 2020 года в г. Симферополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Цвигун В.И, не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификации действий, выражает несогласие с приговором ввиду допущенных нарушений при назначении наказания.

В обоснование доводов указывает, что при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд при назначении наказания не указал на учёт положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и никак не мотивировал свое решение.

Считает, что при назначении наказания неприменение судом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 60, 61 УК РФ существенно повлияло на исход дела и суровость назначения наказания.

Так же обращает внимание, что при назначении наказания судом не учтено наличие состояние его здоровья и ряд хронических заболеваний, а также отсутствие гражданского иска и мнение потерпевшего.

Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть наличие заболевания и смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Симферополя ФИО8 находит все изложенные доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Цвигуна В.И. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали потерпевший и государственный обвинитель.

Требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности Цвигун В.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Цвигуна В.И. в инкриминируемых ему преступлениях. Однако в суде были исследованы все имеющиеся в деле обстоятельства, характеризующие осужденного.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в частности, имеющиеся в материалах дела данные о психическом состоянии подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного судом признан рецидив преступлений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии исковых требований потерпевшего и просьбы к суду не назначать наказание, связанное с лишением свободы, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ мнение потерпевшего не состоит в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице законодательных и правоприменительных органов. В связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Вместе с тем суд первой инстанции признал обстоятельствами смягчающими Цвигуну В.И. наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном. Однако при этом, несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего, суд не мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с наличием вышеуказанных смягчающих обстоятельств, осужденному Цвигуну В.И. надлежит смягчить размер назначенного наказания по всем эпизодам преступлений, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу законоположений, изложенных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, назначая срок наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении Цвигуна В.А, уголовное дело по обвинению которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора никак не мотивировал применение указанной нормы, ограничивающей срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

В виду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на назначение осужденному наказания, приговор в отношении Цвигуна В.И. подлежит изменению, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы - смягчению с применением положений ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 68УК РФ.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

Смягчить назначенное Цвигуну В.И. наказание:

- по п. п. "б", "в", ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Цвигуну В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В остальном приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2020 года в отношении Цвигуна В.И. оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи