Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 7У-5576/2021[77-2342/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ермаковой И.М. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Велиуллаева В.А. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление осужденного Велиуллаева В.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Краснодара Велиуллаев ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекистан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Велиуллаев В.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Велиуллаев В.А, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и смягчить наказание.

В обоснование жалобы выражает несогласие с тем, что суд при назначении наказания неправомерно учел общественную опасность совершенного им преступления. Утверждает, что поскольку его действия квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, наказание должно быть назначено по правилам ст. 66 УК РФ. Указывает на то, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил ему максимально возможное наказание. Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого Велиуллаева В.А, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Велиуллаева В.А. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Велиуллаева В.А, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, а также смягчающих обстоятельств, которыми суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и совершение преступления впервые, в связи с чем наказание назначил с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Велиуллаевым В.А, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность указанных обстоятельств, а также имущественное положение Велиуллаева В.А. позволили суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Несостоятельным является довод автора жалобы о том, что суд при назначении наказания неправомерно учел общественную опасность совершенного им преступления, поскольку противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Велиуллаева В.А, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное Велиуллаеву В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ наказание - в размере нижнего предела, предусмотренного санкцией данной нормы Особенной части УК РФ, с очевидностью свидетельствует о том, что при его назначении помимо ч. 1 ст. 62 УК РФ, ссылка на которую имеется в приговоре, суд руководствовался также и положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем размер наказания определен правильно.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения Велиуллаеву В.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Велиуллаева В.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Велиуллаеву В.А. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Велиуллаева ФИО12 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи