Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-5655/2021[77-2727/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Анищенко М.М, адвоката Викторова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Хачатурова А.Г. - адвоката ФИО9 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступление защитника осужденного Хачатурова А.Г. - адвоката Викторова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2020 года

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО17) к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течении которого на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 27 ноября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 считает приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением права на защиту, провокацией со стороны сотрудников полиции, связанной с применением пыток и насилия, а также существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в суде, влекущих возвращение материалов уголовного дела прокурору.

В обоснование доводов жалобы ссылается на невиновность Хачатурова А.Г. в инкриминируемом деянии и приводит собственную оценку доказательств.

Автор жалобы также считает, что указанные в обвинительном заключении и установленные в приговоре суда обстоятельства причинения телесных повреждений сотрудникам полиции не соответствуют исследованным в судебном заседании видеозаписям.

Приводит свою оценку доказательств, свидетельствующих о непричастности Хачатурова А.Г. к инкриминируемому деянию, ссылаясь на показания свидетелей и протоколы следственных действий.

Указывает, что оснований для привлечения Хачатурова А.Г. к административной ответственности не имелось.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО10, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просила приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 01.10.2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 27.11.2020 года в отношении Хачатурова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку согласно ст. ст. 401.1, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Хачатурова А.Г. не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Хачатуров А.Г. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти ФИО17 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти ФИО8, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в "адрес" в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями потерпевших ФИО17 и ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: рапортом полицейского ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о применении спецсредства и физической силы при задержании ФИО1, оказывающего сопротивление; выписками из приказов о назначении ФИО17 и ФИО8 на должности командира взвода и полицейского (водителя) роты N в составе полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по "адрес" и их должностным регламентом, постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов ОВД, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие находились при исполнении своих служебных обязанностей; светокопией рапорта полицейского ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. и другими письменными, а также вещественными доказательствами.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Хачатурова А.Г. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Хачатурова А.Г. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 73, 74, 88 УК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения и обоснованно положены в основу приговора. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы осужденного о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов на применение насилия, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судом установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Хачатурова А.Г. в совершении указанных преступлений и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Хачатурова А.Г. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалификация действий осужденного Хачатурова А.Г. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО17 и ФИО8 как представители власти, действовали в соответствии с действующим законодательством, каких-либо противоправных действий не совершали, а в силу своих должностных обязанностей должны были пресечь правонарушение Хачатурова А.Г, в том числе применяя физическую силу и спецсредство.

Вопреки доводам защитника об отсутствии умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений, судом установлено, что сотрудники полиции ФИО17 и ФИО8 находились при исполнении своих служебных обязанностей, одеты и форменное обмундирование, прибыли к месту проживания осужденного по вызову ФИО18 и с ее разрешения зашли в квартиру и в силу сложившейся ситуации обязаны были пресечь действия Хачатурова А.Г, обоснованно воспринимая их как административное правонарушение.

Оснований полагать, что Хачатуров А.Г. действовал в состоянии необходимой обороны в соответствии со ст. 37 УК РФ, судом не установлено.

Суд дал правильную оценку утверждению стороны защиты о имеющейся провокации со стороны сотрудников полиции и применении ими физической силы, как и заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у Хачатурова А.Г.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Хачатурова А.Г. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО9 о невиновности Хачатурова А.Г. с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Осужденному Хачатурову А.Г. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данных о личности виновного, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности осужденного Хачатурова А.Г. судом учтено, что он совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими Хачатурову А.Г. наказание суд обоснованно признал привлечение к уголовной ответственности впервые, уход за близкими родственниками, а также состояние здоровья его отца.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом мотивированно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи