Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 7У-5673/2021[77-2730/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием:прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Анищенко М.М, осужденного Стулова В.В. (посредством систем видео-конференц-связи), адвоката ФИО8 (посредством систем видео-конференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО8 в интересах осужденного Стулова В.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений; выступления осужденного Стулова В.В, адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного Стулова В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о провокации на совершение преступления со стороны сотрудников полиции, о неверной правовой оценке действий Стулова В.В, об отсутствии умысла на приобретение и хранение наркотического средства в целях сбыта участнику оперативно-розыскных мероприятий, а также об оговоре ее подзащитного засекреченным свидетелем.

По мнению автора жалобы, действия Стулова В.В. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Кировской районной прокуратуры Астраханской области ФИО9, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просила приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 декабря 2020 года в отношении Стулова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Стулова В.В. не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Стулов В.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено в мае 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, свидетеля под псевдонимом ФИО13", а также на содержащихся в материалах уголовного дела заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

В опровержение доводов кассационной жалобы показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и согласуются с материалами уголовного дела и судом первой инстанции данному обстоятельству дана правовая оценка, с которой соглашается кассационная инстанция. Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Стулова В.В. проводились с целью проверки информации о незаконном сбыте наркотических средств, документирования и пресечения его преступной деятельности.

Доводы кассационной жалобы осужденного о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов на сбыт наркотических средств, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Стулова В.В. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств и их достаточности для признания Стулова В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и его осуждения.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Стулова В.В. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Стулова В.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств. Квалификация действий осужденного Стулова В.В. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Довод адвоката о том, что в действиях Стулова В.В. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются необоснованными и противоречащими обстоятельствам данного уголовного дела.

Из материалов дела следует, что при передаче наркотического средства засекреченному свидетелю в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" умысел Стулова В.В. направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств. Оснований сомневаться в объективности изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного: ранее не судим, на учете в у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительная характеристика по месту жительства и положительная характеристика по месту работы, трудоустройство; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ при назначении Стулову В.В. наказания не имеется.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи