Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 7У-5682/2021[77-2321/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитника Емельянчика М.А, поданной в интересах осужденной Черноморовой (Алтуфьевой) О.А, а также защитника Белецкого П.Н, поданной в интересах осужденного Алтуфьева В.А, на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденных Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. и Алтуфьева В.А, защитников Горбатых С.А, Емельянчика М.А. и Белецкого П.Н. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 года

Черноморова (ФИО57 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" АССР, несудимая, осуждена к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (27 преступлений) - 3 года за каждое из преступлений;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) - 4 года за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии общего режима, а также Алтуфьев Владимир Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (27 преступлений) - 3 года за каждое из преступлений;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) - 4 года за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Алтуфьеву В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы об исчислении сроков и зачете наказания, мере пресечения и вещественных доказательствах, рассмотрены гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного преступлениями ущерба. Кроме того, в пользу потерпевшей ФИО12 с осужденных в солидарном порядке взысканы процессуальные издержки в размере 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 25 января 2021 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение осужденными в отношении потерпевшей ФИО13 второго преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также указание на 1/21 долю жилого дома и 1/21 долю земельного участка при изложении расписки о передаче денежных средств потерпевшим ФИО23;

- постановлено считать правильно указание на 1 100 000 рублей как на сумму ущерба, причиненного ФИО23, при этом исключено указание на причинение ему ущерба в размере "110 000 рублей"; на 1/21 доли жилого дома и 1/21 доли земельного участка за которые, согласно распискам, потерпевшими ФИО36, ФИО14, расписке и договору купли-продажи потерпевшим ФИО39 переданы денежные средства, исключено указание суда о передаче денежных средств по данным документам за 1/15 доли жилого дома и 1/15 земельного участка; на ДД.ММ.ГГГГ, как дату организации Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО37 и ФИО15, исключив указание на ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ, как дату получения Черноморовой О.А. денежных средств в сумме 10 000 рублей в качестве задатка в счет заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО39; о совершении преступлений ФИО2 и Черноморовой (Алтуфьевой) О.А.;

- уточнена резолютивная часть приговора, в которой указано о назначении Алтуфьеву В.А. и Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей ФИО58 Р.Е, вместо указания о назначении им наказания по второму преступлению в отношении потерпевшей Тюкиной Е.В.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Алтуфьев В.А. и Черноморова (Алтуфьева) О.А. признаны виновными в совершении мошенничеств путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (27 преступлений), а также в мошенничествах путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (9 преступлений).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах защитники Емельянчик М.А. и Белецкий П.Н. выражают несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просят их отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях осужденных состава преступлений.

В обоснование жалоб указывают, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений не основан на исследованных доказательствах, которые авторы жалоб также полагают недопустимыми; неустановлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Ссылаясь на показания осужденных об обстоятельствах постройки и оформления домов, причинах их последующей продажи по долям и условиях, изложенных в договорах купли-продажи, утверждают об отсутствии в содеянном состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также недоказанности предварительной договоренности на совершение мошенничества еще до приобретения земельных участков. Обращают внимание, что осужденные не по всем эпизодам выступали стороной сделки, часть потерпевших не являлись приобретателями долей недвижимости (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26), в связи с чем выражают несогласие с выводом суда о причинении им ущерба. Также выражают несогласие с показаниями части потерпевших о том, что по договорам им передавались квартиры, а не доли в домах, при этом обращая внимание на то обстоятельство, что некоторыми потерпевшими было произведено отчуждение своей собственности, ни одна сделка купли-продажи не признана судом недействительной, а зарегистрированные сделки по продаже долей дома соответствовали действующему законодательству. В связи с этим утверждают о том, что инкриминируемые осужденным действия носили гражданско-правовой характер, при этом последние полностью исполнили перед покупателями взятые на себя по договорам обязательства и не вводили в заблуждение риелторов, сотрудников Росреестра относительно законности построек.

Помимо этого также обращают внимание на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 УПК РФ, поскольку в определении не приведены мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признан законным и обоснованным.

В кассационной жалобе защитник Белецкий П.Н. также указывает на то, что судом нарушено право Алтуфьева В.А. на защиту, выразившееся в невыдаче копий протоколов судебных заседаний перед прениями сторон, отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле ФИО27 в качестве защитника наряду с адвокатом, а также истребовании материалов гражданских дел. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного как 36 преступлений, указывая, что инкриминируемые действия являлись тождественными и были направлены на достижение одной цели - получения денежных средств от продажи жилого дома. Выражает несогласие с назначенным Алтуфьеву В.А. наказанием, полагая его чрезмерно суровым. Также указывает на несвоевременное уведомление осужденного о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Ермилова Н.В. полагает приведенные защитниками доводы необоснованными и просит их кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 года в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационных жалоб защитников Емельянчика М.А. и Белецкого П.Н. об отсутствии доказательств виновности осужденных в содеянном проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом показания потерпевших и свидетелей в приговоре приведены и судом оценены правильно.

В кассационных жалобах не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Алтуфьева В.А. и Черноморовой (ФИО2) О.А. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Показания самих осужденных о невиновности со ссылкой на обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которыми также подтвержден размер причиненного вреда.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб об обратном, приговор основан на допустимых доказательствах.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Доводам авторов кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных Алтуфьева В.А. и Черноморовой (Алтуфьевой) О.А, отсутствии в содеянном ими признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также недоказанности предварительного сговора на совершение хищений; осознании потерпевшими факта приобретениями ими долей в домах и отсутствии в договорах купли-продажи обязательства о переоформлении долей, наличии между осужденными и потерпевшими гражданско-правовых отношений; допущенных на предварительном следствии нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела; отказе в допуске гражданина ФИО27 в качестве защитника наряду с адвокатом и невручении копий протоколов судебных заседаний перед прениями сторон в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела и совокупностью исследованных доказательств. Таким образом, содержание кассационных жалоб о необоснованности осуждения и допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании и на стадии апелляционного обжалования приговора, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы данной стороны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки утверждению авторов кассационных жалоб, судом не допущено нарушений ст. 119 - 122 УПК РФ при разрешении ходатайств стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, отводе председательствующего судьи, исследовании заключений специалиста ФИО29 и его допросе, истребовании материалов гражданских дел для проведения правовой экспертизы заключенных осужденными договоров, а также заявленных Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. ходатайств о вызове потерпевших и свидетелей, дополнительном истребовании иных документов.

При этом судом обоснованно отклонены заявленные осужденными ходатайства о допуске гражданина ФИО27 в качестве их защитника наряду с адвокатом.Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации и предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации прав.

Как видно из материалов уголовного дела, отказывая в удовлетворении заявленного сначала Черноморовой (Алтуфьевой) О.А, а затем и Алтуфьевым В.А. ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом гражданина ФИО27, который до этого на протяжении нескольких предыдущих судебных заседаний находился в зале в качестве слушателя и осуществлял видеосъемку судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что защиту осужденных осуществляли профессиональные адвокаты.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденный Алтуфьев В.А. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в судах первой и апелляционной инстанций на профессиональной основе ему оказывали адвокаты, в том числе и защитник Белецкий П.Н.

Таким образом все заявленные сторонами ходатайства в судебном заседании рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, отдельных постановлениях суда и приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил, в том числе доводы апелляционных жалоб осужденной Черноморовой (Алтуфьевой) О.А, защитников Емельянчика М.А. и Белецкого П.Н, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом довод кассационной жалобы защитника Белецкого П.Н. о несвоевременном извещении осужденного Алтуфьева В.А. о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции является безосновательным и опровергается материалами уголовного дела, из которых усматривается факт надлежащего выполнения требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно ст. 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание назначается в соответствии с чч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Согласно п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в особо крупном размере.

Из описаний преступных деяний, признанных судом доказанными, а также из материалов уголовного дела усматривается, что умыслом осужденных Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. и Алтуфьева В.А, возникавшим при строительстве каждого многоквартирного дома самостоятельно, охватывалось хищение денежных средств граждан, полученных от реализации квартир в этих самовольно возведенных многоквартирных домах (долей в многоквартирном доме), расположенных в "адрес" по адресам: "адрес"; "адрес" а; "адрес". При этом действия осужденных складывались из ряда тождественных преступных деяний при строительстве каждого дома, были совершены одним и тем же способом по каждому объекту строительства, имели единую цель - хищение денежных средств покупателей долей каждого многоквартирного дома в отдельности. Доказательств тому, что умысел осужденных в отношении потерпевших каждый раз возникал самостоятельно, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в каждом случае продажи доли в доме под видом квартиры умысел у осужденных возникал отдельно, и признает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы защитника Белецкого П.Н. о том, что инкриминируемые осужденным преступные действия являлись тождественными и в каждом случае продажи долей в конкретном доме были направлены на достижение одной цели.

Между тем, как правильно и обоснованно указано в апелляционном определении, все заключенные осужденными Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. и Алтуфьевым В.А. лично, либо через третьих лиц, в том числе и в случае второй продажи имущества (в отношении потерпевших ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26) сделки были совершены исключительно в целях хищения денежных средств потерпевших, а взамен им были предоставлены помещения (доли в доме) под видом квартир, которые таковыми не являются.

Соглашаясь с данным выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из тех обстоятельств, что осужденные изначально знали о невозможности реализации потерпевшими права на приобретение жилья и регистрации установленным порядком права собственности, поскольку были заранее осведомлены о запрете и невозможности по причине отсутствия разрешительной документации строительства многоквартирных домов на данных земельных участках, имеющих разрешительный вид использования - для эксплуатации сада.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия осужденных Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. и Алтуфьева В.А. по фактам хищения имущества потерпевших при продаже долей в многоквартирных домах, расположенных по адресам: "адрес", на ч. 3 ст. 159 УК РФ, как хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (2 преступления), а по факту хищения имущества потерпевших при продаже долей в доме, расположенном по адресу: "адрес" - на ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

При этом, квалифицируя действия осужденных, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", о недопустимости изменения обвинения в сторону ухудшения.

При назначении осужденным наказания судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, поскольку имеющие значение при назначении наказания обстоятельства приняты им во внимание и учтены в полном объеме. Иные сведения, которые могли бы повлиять на вопросы назначения наказания, в материалах уголовного дела отсутствуют. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденным дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основания для изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую, а также применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Гражданские иски потерпевших суд рассмотрел в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 25 января 2021 года в отношении Черноморовой (Алтуфьевой) ФИО59 и Алтуфьева ФИО60 изменить:

- действия Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. и Алтуфьева В.А, квалифицированные по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по каждому из 19 преступлений, совершенных в отношении ФИО30, ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО17, ФИО36, ФИО14, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43) переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств при продаже долей в многоквартирном доме по адресу: "адрес"), по которой каждому из них назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

- действия Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. и Алтуфьева В.А, квалифицированные по ч. 4 ст. 159 (по каждому из 9 преступлений, совершенных в отношении ФИО44, ФИО23, ФИО45, ФИО25, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО26), а также по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по каждому из 5 преступлений, совершенных в отношении ФИО24, ФИО50 и ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО13) переквалифицировать на ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств при продаже долей в многоквартирном доме по адресу: "адрес"), по которой каждому из них назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

- действия Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. и Алтуфьева В.А, квалифицированные по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по каждому из 3 преступлений, совершенных в отношении ФИО12, ФИО54, ФИО55) переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств при продаже долей в многоквартирном доме по адресу: "адрес"), по которой каждому из них назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Алтуфьеву В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи