Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-5756/2021[77-2724/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Анищенко М.М, осужденного Черненко М.Ю, (посредством систем видео-конференц-связи), адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Черненко М.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Черненко М.Ю. и адвоката Патрушевой Ю.А, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

- по п "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО14) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО15) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Черненко М.Ю. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Черненко М.Ю. не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания, которое не соответствует его личности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ему наказание. Полагает, что совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств давали суду основания для признания их исключительными и назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Также в кассационной жалобе указывает, что с учетом обстоятельств, смягчающих ему наказание суд обязан был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями совершенных им преступлений.

Просит приговор в отношении него изменить, назначить условное наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Первомайского района ФИО16, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года в отношении Черенко М.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Приговором суда Черненко М.Ю. признан виновным и осужден за совершение девяти эпизодов кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Черненко М.Ю. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный статьями 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании Черненко М.Ю. с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны, и он осознает их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения Черненко М.Ю. преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Черненко М.Ю. в совершении указанных преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Черненко М.Ю. суд правильно квалифицировал по 9 эпизодам ч. 3 ст. 158 УК РФ. Квалификация действий осужденного Черненко М.Ю. соответствует положениям уголовного закона.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Черненко М.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях. Однако в суде были исследованы все имеющиеся в деле обстоятельства, характеризующие осужденного.

В опровержение доводов кассационной жалобы осужденному Черненко М.Ю. назначено наказание с применением положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признание вины, раскаяние в содеянном, его явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Черненко М.Ю. судом признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении Черненко М.Ю. наказания в виде лишения свободы являются обоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе, отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении Черненко М.Ю. наказания не имеется.

Судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи