Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 7У-6198/2021[77-2467/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Коротаева С.К. и Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ мл. советника юстиции Величко А.С, адвоката Минченко Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Инашвили И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика Краснодарского края от 13 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Геленджикским городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года, осужденного:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено, присоединена не отбытая часть наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, Инашвили И.Г. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы; выступление осужденного Инашвили И.Г. и адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия; он же признан виновным в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Инашвили И.Г. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания. Указывает, что приговором суда установлено примирение с потерпевшим, претензий он не имеет. Отмена условного наказания по предыдущему приговору судом первой инстанции не мотивирована. Кроме того полагает, что примирение с потерпевшим подразумевало прекращение уголовного преследования, либо применение положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ или ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих срок наказания. Однако судом указанные положения приняты не были, что ухудшило положение осужденного.

Обращает внимание, что преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решение суда об отмене условного осуждения должно быть мотивированно.

Полагает судом необоснованно отменено условное осуждение и назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, наказание снизить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Геленджика ФИО9 просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных наращений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Инашвили И.Г. не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основа на правильном применении уголовного закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Инашвили И.Г. признан виновным в причинении вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия; он же признан виновным в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.В опровержение доводов кассационной жалобы виновность Инашвили И.Г. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, данных им на предварительном следствии; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и имеющих доказательственное значение.

Совокупность доказательств признана судом достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Инашвили И.Г. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Инашвили И.Г. и оснований сомневаться в правильности выводов судом не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства судом получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом доказательств, сомнений не вызывает, все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 73, 74, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Инашвили И.Г. в совершении указанных преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Инашвили И.Г. суд правильно квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Квалификация действий осужденного Инашвили И.Г. основывается на установленных судом фактических обстоятельств и соответствует положениям уголовного закона.

Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Осужденному Инашвили И.Г. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Инашвили И.Г. судом не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судом мотивирована отмена Инашвили И.Г. условного осуждения назначенного по приговору Геленджикского городского суда от 22 января 2019 года, в связи с чем доводы кассационной жалобы о возможности сохранения условного осуждения судебная коллегия находит необоснованными. Также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решения относительно размера и вида наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие претензии со стороны потерпевшего ФИО10 не свидетельствует, что вред совершенными преступлениями ему заглажен и не является основанием для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении Инашвили И.Г. наказания не имеется.

Судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишения или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика Краснодарского края от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО2 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи