Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8а-12207/2021[88а-16006/2021]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Шелудько В.В., Монмаря Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе Администрации "адрес" на решение Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО9 к Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации "адрес", Администрации "адрес" о признании незаконным решения уполномоченного органа. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., представителя ФИО9 по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Администрации "адрес" по доверенности ФИО6, просившего об оставлении апелляционного определения без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

ФИО9 обратился в суд с административным иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации "адрес" (Департамент) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ N.01-21/38392. Обязать Департамент вынсеети решение о продлении ФИО9 срока действия разрешения на строительство N RU 233/1150 JN ДД.ММ.ГГГГ. Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО9 как к конкурсному кредитору ООО "Камелияинвест" по соглашению о передаче предмета залога залоговому кредитору перешло право собственности на объект незавершенного строительства с временным кадастровым номером 23:49:0420003:1185, который образован из ранее поставленных на учет отдельно стоящих корпусов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420003:1014, площадью 10056 кв.м, по адресу: "адрес" истцу также было передано право аренды вышеуказанного земельного участка, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Администрацию "адрес" с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство полученных от общества объектов с приложением необходимого пакета документов. Решением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N.01-21/38392 в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства отказано. ФИО9 полагает такое решение Департамента неправомерным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, в связи с чем просил об удовлетворении административного иска. Обращает внимание на то, что он является арендатором земельного участка, предоставленного для строительства многофункционального многоквартирного жилого комплекса. В настоящее время степень готовности объекта составляет 62%. Фундаменты выполнены на 100%, стены, перегородки, перекрытия и крыши - на 90%, отделочные работы - на 40%. Строительство выполнялось в соответствии с выданным разрешением на строительство, под надзором Департамента по надзору в строительной сфере "адрес". Нарушений со стороны застройщика в ходе строительства не выявлено. Обжалуемое решение нарушает права ФИО9, поскольку он, исправно внося арендную плату, лишен возможности использовать участок по назначению - для окончания строительных работ в соответствии с ранее выданной разрешительной документацией. Решением Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска удовлетворены. Суд признал решение Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации "адрес" об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ N.01-21/ 38392 незаконным. Обязал Департамент продлить срок действия разрешения на строительство N RU 23309/1150 до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по апелляционной жалобе Администрации "адрес", решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в административном иске.

В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, приведшим к неправильному разрешению спора, оставлении в силе решения районного суда. Заявитель жалобы полагает, что положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), согласно которому подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за 10 рабочих дней до истечения его срока, является основанием для отказа во внесении изменений в данное разрешение, к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку указанная норма вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ООО "Камелия", правопреемником которого является ФИО9, получало разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи спорные правоотношения, по мнению заявителя жалобы, должны регулироваться частью 20 статьи 51 ГрК РФ в редакции, действующей на момент возникновения прав и обязанностей у сторон, связывающей возможность продления срока действия разрешения с фактом осуществления застройщиком строительных работ. На момент обращения в уполномоченный орган за продлением разрешения на строительство большая часть строительных работ завершена. Изменения параметров строительства, согласованных с уполномоченным органом при выдаче разрешения на строительство, не допущено. Документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство, городской администрации были в свое время представлены ООО "Камелия". Первоначально согласованная проектная документация, в соответствии с которой осуществляется строительство, признана городской администрацией соответствующей требованиям закона, что и явилось основанием для выдачи соответствующего разрешения.

Заявитель жалобы отмечает, что согласно пункту 20 статьи 51 ГрК РФ в продлении разрешения на строительство может быть отказано, только если до истечения срока действия первоначально выданного разрешения строительство не было начато, что в рассматриваемом случае не имеет места. Соответственно, если строительство объекта было начато в период действия разрешения, которое в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, у уполномоченного органа отсутствуют основания для отказа в продлении его срока, равно как и требования повторного предоставления правопреемником застройщика документов, уже предоставленных в рамках процедуры по первоначальной выдаче разрешения на строительство. При выдаче ООО "Камелия" разрешения на строительство городской администрацией произведена оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, результатам инженерных изысканий, осуществлена оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ). Кассационным судом установлены основания для отмены апелляционного определения. В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией "адрес" с ограниченной ответственностью "Камелияинвест" выдано разрешение на строительство N RU 23309/1150 жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", район Адлерский, "адрес", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Действие настоящего разрешения продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Жилой комплекс состоит жилого дома лит.1А со встроенными помещениями общего назначения, площадью застройки 1083, 29 кв.м., общей площадью 4850, 33 кв.м., количество этажей 4; комплекса помещений для отдыха и спорта, площадью застройки 926, 73 кв.м., общей площадью -2289, 6 кв.м., количество этажей 4; жилого дома со встроенными помещениями общего назначения, площадью застройки 1954, 36 кв.м., общей площадью 11185, 96 кв.м., количество этажей 4-6; подземной автостоянки на 160 мест с магазином продовольственных товаров, площадью застройки 3053, 05 кв.м., общей площадью 6077 кв.м., количество этажей -1. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодателем), ООО "Камелияинвест" (арендатором) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержателем) заключен договор аренды N земельного участка, площадью 10 056 кв.м с кадастровым номером 23:49:0420003:1014, расположенного по адресу: "адрес" разрешенного использования земельного участка "многофункциональный многоквартирный жилой комплекс". Категория земель - земли населенных пунктов. Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды земельного участка передано арендатором в залог ОАО "Сбербанк России" в целях обеспечения исполнения обязательств арендатором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Камелияинвест" в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО8 (реестровый кредитор) заключили соглашение, согласно которому в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) и на основании уведомления залогового кредитора N от ДД.ММ.ГГГГ должник передал, а кредитор принял: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0420003:1185 (временный), образованный из ранее поставленных на учет отдельно стоящих корпусов с кадастровыми номерами 23:49:042003:1019, 23:49:0420003:1020, 23:4:042003:1021), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 10 056 кв. м. по адресу: Россия, "адрес", а так же право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:042003:1014, площадью 10 056 кв. м по тому же адресу, с видом разрешенного использования - "многофункциональный многоквартирный жилой комплекс". Категория земель - земли населенных пунктов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уведомлен Департаментом имущественных отношений Администрации "адрес" об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Право аренды на земельный участок зарегистрировано за ФИО9 в Управлении Рореестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Администрацию "адрес" с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, полученных от ООО "Камелияинвест" объектов. Решением заместителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в продлении разрешения на строительство отказано. Решение уполномоченного органа обосновано положениями части 13 и пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ. Установив достоверность обстоятельств, изложенных в административном иске, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом районный суд пришел к выводу о том, что положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, которым обоснован оспариваемый отказ, к рассматриваемой ситуации не применимы, так как указанная норма вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку правоотношения сторон возникли с ДД.ММ.ГГГГ - с момента выдачи разрешения на строительство ООО "Камелияинвест", правопреемником которого является ФИО9, спорные правоотношения, по мнению районного суда, подлежат регулированию нормами закона, действующего на момент возникновения таковых, а именно, частью 20 статьи 51 ГрК РФ, связывающей возможность продления срока действия разрешения с фактом осуществления застройщиком строительных работ. Относительно способа восстановления нарушенного права административного истца, районный суд исходил из положений части 9 статьи 227 КАС РФ, указав на то, что, таковой является прерогативой суда, не связанного с требованиями административного истца о способе восстановления нарушенного права. Поскольку само по себе признание незаконным решения уполномоченного органа нарушенных прав лица, обратившегося в суд, не восстанавливает, суд в качестве способа восстановления нарушенного права обязал городскую администрацию выдать разрешение на продление строительства, отклонив доводы административного ответчика о том, что суд не вправе возлагать на орган местного самоуправления такую обязанность.

С выводами суда первой инстанции надлежит согласиться. Общее правило, установленное частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекс Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), определяет разрешение на строительство, как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Условия, порядок, сроки получения разрешения на строительство, включая перечень представляемых заявителем документов, основания отказа, органы, уполномоченные на выдачу (отказ в выдаче) разрешения на строительство, форма разрешения на строительство также установлены статьей 51 ГрК РФ. В частности, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11). Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13). Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20). Согласно части 21.5 статьи 51 ГрК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наряду с иным подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство (пункт 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19). Срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи (часть 21). Как уже отмечено, разрешение на строительство выдано ООО "Камелияинвест" ДД.ММ.ГГГГ, продевалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом данное разрешение в установленном законом порядке не отменялось, не оспаривалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороны административного дела на них не ссылались. Обжалуемый отказ мотивирован двумя обстоятельствами: невозможностью выдачи разрешения на строительство ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, и подачей ФИО9 заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее, чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия такого разрешения (пункт 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ в действующей редакции). Между тем, положения статьи 51 ГрК РФ, как в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на строительство (часть 20), так и на момент вынесения оспариваемого отказа (часть 21.14), не предусматривают права уполномоченного органа при рассмотрении заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, связанных исключительно с продлением срока его действия, требовать повторного предоставления пакета документов, подаваемых и проверяемых на соответствие требованиям закона в процедуре, регламентированной вышеприведенной правовой нормой для получения разрешения на строительство.

При этом административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в городскую администрацию именно с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, выданного в свое время ООО "Камелияинвест", а не по поводу выдачи нового разрешения на строительство. К заявлению приобщены разрешение на строительство N RU 233/1150 JN ДД.ММ.ГГГГ, фотографии объекта, выписка из ЕГРН, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашение о передаче предмета залога залоговому кредитору от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи решение Департамента в части отказа в выдаче ФИО9 разрешения на строительство является неправомерным, поскольку административный истец за такого рода муниципальной услугой не обращался, а отказ в продлении разрешения на строительство, мотивированный непредставлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, не основан на законе. Что касается нарушения заявителем установленного пунктом 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ в действующей редакции срока, кассационный суд приходит к следующему. Срок действия разрешения на строительство, выданный ООО "Камелияинвест" истек ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о передаче ФИО9 предмета залога в виде вышеупомянутого объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка заключено ДД.ММ.ГГГГ. О переходе права аренды земельного участка муниципальный орган был извещен, что следует из уведомления Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО9, об изменении арендной платы. Государственная регистрация права аренды ФИО9 на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок действия разрешения на строительство, выданный ООО "Камелия", на момент вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в статью 51 ГрК РФ введен пункт 8 части 21.15, истек, а ФИО9 объективно не имел возможности исполнить введенные с ДД.ММ.ГГГГ новые правила обращения за продлением разрешения на строительство, отказ уполномоченного органа в продлении разрешения на строительство по основаниям, установленным пунктом 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, произведен незаконно, на что правомерно указал суд первой инстанции. Разрешая заявление, муниципальный орган названные обстоятельства не учел, равно как и положения части 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ), согласно которой до ДД.ММ.ГГГГ подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство прошло не более трех лет. Согласно части 9 статьи 4 того же Федерального закона в случаях, указанных в частях 7 и 8 настоящей статьи, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ в части отказа в выдаче разрешения на строительство по основанию подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не применяются.

Рассматривая заявление ФИО9 о продлении срока действия разрешения на строительство, уполномоченный орган с учетом содержания приобщенных к заявлению документов, принимая во внимание введение на территории "адрес" ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, должен был руководствоваться вышеприведенными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ несмотря на то, что с соответствующим заявлением ФИО9 обратился после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со дня истечения срока действия разрешения на строительство (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в таковое (ДД.ММ.ГГГГ) прошло не более трех лет. В этой связи районный суд справедливо удовлетворил требования административного иска, хотя и применил при разрешении спора иное правовое регулирование - положения части 20 статьи 51 ГрК РФ в редакции, действующей на дату выдачи разрешения на строительство ООО "Камелияинвест" (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и др.), что, по мнению кассационного суда, также является правильным.

Избрание судом в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца обязание уполномоченного органа продлить ФИО9 срок действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции предметно описано, действующему законодательству с учетом положений статьи 227 КАС РФ, частей 19, 21 статьи 51 ГрК РФ, условий договора аренды о сроке не противоречит. Кассационный суд также полагает необходимым отметить, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 468-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" введена часть 10, согласно пункту 1 которой, до ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до ДД.ММ.ГГГГ и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, не ставя под сомнение достоверности фактических обстоятельств дела, руководствовался положениями частей 7.1, 11.1, 13, пунктом 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.071994 N "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство (продления срока его действия), административный истец фактически утратил право на строительство объекта в рамках выданного ранее ООО "Камелияинвест" разрешения на строительство, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Помимо того, судебная коллегия приняла во внимание, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов "адрес" и "адрес" признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. При этом признание утратившим силу распоряжения N-р (распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения. В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что строительство ведется в курортной местности в зоне горно-санитарной охраны. Принятие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", по мнению судебной коллегии, не прекратил статуса особо охраняемой природной территории курортного региона "адрес". С учетом данного факта административный истец, по мнению судебной коллегии, должен был представить уполномоченному органу заключение государственной и экологической экспертизы, что им сделано не было и что незаконно оставлено судом первой инстанции без внимания. Более того, судебная коллегия указала, что земельный участок расположен в границах территории исторического поселения регионального значения, что в силу положений статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" обязывало суд первой инстанции при разрешении дела истребовать в соответствии с положениями статьи 63 КАС РФ из Управления государственной охраны объектов культурного наследия сведения о проведении специальных изысканий на указанном выше земельном участке на предмет выявления объектов культурного наследия, поскольку доказательства проведения застройщиком археологических полевых работ на территории указанного земельного участка в деле отсутствуют. С выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к отмене правильного решения суда первой инстанции.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения. Между тем, расположение земельного участка, находящегося в аренде у административного истца, в границах территории исторического поселения регионального значения, на что указано судебной коллегией, материалами дела не подтверждено и основанием к вынесению оспариваемого отказа не являлось.

Являются неверными и суждения апелляционной инстанции относительно правомерности обжалуемого решения, поскольку земельный участок расположен в пределах особо охраняемой природной территории в курортной местности в зоне горно-санитарной охраны. Действительно, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 94 ЗК РФ, пункта "ж" части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", действовавшими в редакции до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", к землям особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Однако в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, исключены из перечня категорий особо охраняемых природных территорий, установленного статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и пунктом 2 статьи 94 ЗК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ сослалась, однако применила его неправильно. Кроме того, из содержания обжалуемого отказа также не следует, что он обоснован расположением участка в курортной зоне особо охраняемой территории. При изложенных обстоятельствах кассационный суд находит доводы жалобы обоснованными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Оставить в силе решение Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.