Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8а-13633/2021[88а-19844/2021]

Дело N 2а-35/2020

г. Краснодар 15.07.2021

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, заинтересованное лицо: Министерство внутренних дел Республики Крым о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" по доверенностям ФИО6, прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, просивших об оставлении апелляционного определения без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 721 398 руб.

В обоснование требований указал на то, что он является потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С заявлением о совершенном преступлении ФИО2 обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время предварительное расследование по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом общая продолжительность досудебного производства составляет 4 года 6 месяца.

Административный истец расценивает данный срок как чрезмерный и нарушающий его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, требования административного иска удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 5000 руб, в возмещение судебных расходов -300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера присужденной в пользу ФИО7 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, взыскана компенсация в размере 20 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба МВД России и МВД по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения в части размера присужденной компенсации.

Заявитель жалобы указывает, что судебной коллегией при определении размера компенсации не принята во внимание практика Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Полагает, что размер присужденной компенсации должен составлять 3 721 398 руб. Кроме того, считает, что за счет средств федерального бюджета ему должны быть возмещены расходы по оплате госпошлины - 150 руб, почтовые расходы -5269 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены судебных актов.

Из содержания статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ) следует, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", подозреваемые, обвиняемые, потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2-3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ).

Согласно пункту 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Разрешая дело, суды руководствовались вышеназванными законоположениями.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что ФИО2, находясь в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ направил в правоохранительные органы заявление о совершении в отношении него преступлении, а именно, хищении принадлежащего ему имущества, произошедшего 2011.

Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в КУСП ОП N "Центральный" УМВД России по "адрес".

С апреля 2016 по июнь 2018 органами полиции восемь раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем прокуратура "адрес", как необоснованные, а, следовательно, незаконные.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), по которому ФИО2 признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела производство по нему приостанавливалось семь раз, указанные постановления отменялись органами прокуратуры, руководителем следственного органа по мотиву неполноты проведенных следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено руководителем следственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Принимая решение, суды пришли к выводу о том, что органы предварительного расследования и надзорные органы действовали неэффективно: общая продолжительность следствия составила - 4 года 6 месяцев 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив хронологию следственных действий, обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие о неэффективности действий органов внутренних дел, приняв во внимание факт несвоевременного обращения административного истца с заявлением о преступлении, совершенном в 2011, что затруднило сбор доказательств по уголовному делу, суды пришли к выводу о том, что общий срок предварительного расследования нельзя признать разумным.

Разрешая вопрос о сумме компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 5000 руб. являются достаточными для такой компенсации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера присужденной в пользу ФИО2 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для ее взыскания, пришла к выводу о том, что размер таковой (5000 руб) чрезмерно занижен и должен составлять 20 000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах и постановлены при правильном применении материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, с которыми процессуальный закон связывает возможность отмены постановленного судебного акта.

В этой связи кассационная жалоба на апелляционное определение подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.