Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8а-13847/2021[88а-18061/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафонова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года по административному делу N 2а-1957/2020 по административному исковому заявлению Сафонова ФИО10 к МИФНС N 18 по Краснодарскому краю о признании незаконным налогового уведомления о начислении налога.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав Сафонова Н.И, его представителя по ордеру ФИО11, судебная коллегия

установила:

Сафонов Н.И. обратился в суд с административным иском к МИФНС N 18 по Краснодарскому краю, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным налоговое уведомление (справку 3 НДФЛ) от 01 сентября 2020 года N N поданную ПАО "Совкомбанк" в налоговый орган-Межрайонную инспекцию ФНС России N18 по Краснодарскому краю о начислении налога Сафонову Н.И.; возложить обязанность на административного ответчика списать начисленный налог на сумму 14 295 рублей за полученный доход в размере 109 964 рублей 44 копейки физического лица Сафонова Н.И. за налоговый период 2019 года.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года удовлетворены административные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 13 мая 2021 года, административный истец просит отменить апелляционное определение. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 1 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Сафонову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 244 478 рублей 72 копейки, в том числе: 109 964 рублей 44 копейки просрочку ссуды, 15 985 рублей 92 копейки просроченные проценты, 118528 рублей 36 копеек штраф за просрочку уплаты процентов.

1 сентября 2020 года административный истец получил налоговое уведомление N 79012617, согласно которому начислен налог на доходы физического лица за получения в размере 109 964 рублей 44 копейки, указан налоговый период - 2019 года и расчетная база в размере 14 295 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, ссылаясь на изложенное, руководствуясь статьями 52, 210, 226 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении споров данной категории необходимо учитывать, что по смыслу пункта1 статьи 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось. Полученный доход не обоснован на законе, так как Банк не доказал в суде имеющуюся задолженность у Сафонова Н.Н, тем самым, отсутствует доход, который облагается налогом.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 41, 207, 20, 210, 212, 226, 226.1 НК РФ, исходил из следующего.

Так, в случае прекращения обязательства физического лица - должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет права требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности.

Согласно решению Курганинского районного суда дело N2-2066/2018 от 27 декабря 2018 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года Банку отказано о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Совкомбанк и Сафоновым Н.И. в 2015 году, только в связи с истечением срока исковой давности. В данных судебных актах Сафоновым Н.И. подтверждается факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и отсутствуют доказательства, что Сафоновым Н.И. выплачен кредит банку в полном объеме с учетом того, что у истца имелось обязательства погашения задолженности по кредитному договору. Следовательно в момент прекращения обязательства перед кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) истец получил доход в виде экономии (возникает экономическая выгода на расходах по погашению долга) и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученный доход подлежит налогообложению и Банк, как налоговый агент, исполнил свои обязательства полностью, предоставив в ИФНС сведения о невозможности удержания НДФЛ.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

ФИО3