Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8а-15142/2021[88а-17983/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО4 на определение судьи Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО4 к Волгодонскому районному суду "адрес", федеральному судье ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, районного суда.

установил:

ФИО4 обратился в Волгодонский районный суд "адрес" с административным иском, в котором просил признать незаконными действия Волгодонского районного суда и судьи ФИО3, выразившиеся в незаконном незнании судьей норм права, обязании судьи выучить нормы права.

Определением судьи Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как не соответствующих нормам процессуального права, нарушающих положения Конституции Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения кассационной жалобе не установлены.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судьи судов обеих инстанцией руководствовались положениями частями 1, 6 статьи 128 КАС РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 4, 34 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N -ФКЗ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и пришли к выводу том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в судах. С выводами судов надлежит согласиться. Из содержания положений части 2 статьи 1 КАС РФ следует, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Задачами административного судопроизводства наряду с иным является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ). В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) судьи, равно как районного суда, не может быть предметом обжалования в порядке, установленном административным судопроизводством, поскольку судья, районный суд, не являются субъектами административных правоотношений в смысле, определяемом положениями статьи 1 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых определений судов.

При таких обстоятельствах вынесенные судами решения являются обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.