Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8а-17005/2021[88а-20982/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карцева А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Карцева А.С. об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карцев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому крае и Республике Адыгея выразившегося в непринятии решения по вопросу переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в собственность Карцева А.С. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 2636 кв. м.

Просил обязать административного ответчика принять решение о переоформлении права собственности Карцева А.С. на указанный земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Карцевым А.С. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 15 июня 2021 года, определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2020 года, с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Карцев А.С. обратился в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея с заявлением о переоформлении в собственность права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2636 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В своем ответе от 27 апреля 2020 года исх. N 23-09/6177 административный ответчик сообщил, что согласно выписке из ЕГРН право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок не зарегистрировано, вместе с тем усматривается возможность такой регистрации. Управлением рассматривается возможность государственной регистрации права собственности Российской Федерации, в случае обеспечения данных мероприятий, управление вернется к рассмотрению обращения Карцева А.С. по существу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такой ответ на обращение о предоставлении государственной услуги хоть и содержит доводы относительно предмета поставленного вопроса, но по своей сути является завуалированным бездействием органа государственной власти, поскольку изложенные в ответе обтекаемые формулировки, предположения и абстрактные выводы без определения конкретных сроков выполнения соответствующих процедур, образуют правовую неопределенность и не отвечают на поставленный Карцевым А.С. вопрос.

По состоянию на 27 апреля 2020 года действовал Приказ Минэкономразвития России от 4 апреля 2017 года N 166 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов".

Согласно пункту 2.6 названного Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является:

- заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком или принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование;

- отказ в заключении договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком или принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Ответ административного ответчика от 27 апреля 2020 года исх. N 23-09/6177 не соответствует требованиям Административного регламента к результатам предоставления государственной услуги.

Приведенные требования Приказа Минэкономразвития России от 4 апреля 2017 года N 166 не были применены нижестоящими судебными инстанциями при разрешении настоящего дела.

Приведенное в обжалуемых судебных актах обстоятельство о наличии обременения в отношении названного земельного участка в связи с постановлением службы судебных приставов, в данном случае не влияет на правовую оценку действий административного ответчика. Кроме того, данное обстоятельство не нашло своего отражения в ответе на обращение Карцева А.С.

Административный ответчик, в силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан доказать обстоятельства, указанные, в том числе, в подпункте "в" пункта 3 и пункте 4 части 9 статьи 226 данного кодекса. Однако таких доказательств административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

На основании пункта 5 части 1 статьи 329 поименованного Кодекса суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым судебные акты нижестоящих судов отменить.

В силу того, что для исправления допущенных ошибок, после отмены судебных актов не требуется установление новых обстоятельств, представления, исследования и оценки доказательств, то суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия ответчика при рассмотрении обращения истца о предоставлении государственной услуги, а также о возложении обязанности на МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея повторно рассмотреть заявление Карцева А.С.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому крае и Республике Адыгея, выразившееся в непринятии решения по вопросу переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в собственность Карцева А.С. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Обязать межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому крае и Республике Адыгея повторно рассмотреть заявление Карцева А.С.

Сообщение об исполнении кассационного определения направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара, а также Карцеву А.С. незамедлительно после повторного рассмотрения заявления Карцева А.С.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Э.К. Мальманова

А.Е. Иванов