Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8а-17053/2021[88а-20986/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Харламова К.Д, действующего в интересах Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 22 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" об оспаривании постановления службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" Коробова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламову К.Д, управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании незаконным постановления от 17 июня 2020 года N 20/16245 об отказе в удовлетворении заявления, просила обязать Харламова К.Д. вынести мотивированное решение по заявлению истца и исключить из управления Фонда объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 22 декабря 2020 года решение суда перовой инстанции отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов от 17 июня 2020 года и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламова К.Д. исключить из управления АНО "Фонд защиты вкладчиков" объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе, поданной судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламовым К.Д. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 7 июня 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 6 июля 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится исполнительное производство от 23 июня 2014 года N 22648/14/99001-ИП, предметом исполнения которого является передача управляющему имущественного комплекса, состоящего из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ПАО Коммерческий Банк "Приватбанк" на праве собственности, а также прав вытекающих из договоров (в том числе договоры аренды) и иных прав (включая права требования) в Республике Крым и городе Федерального значения Севастополе (далее-имущественный комплекс) в управление (согласно перечню отделений Банка) до момента исчерпания условий способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами. Управляющим имущественным комплексом Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Приватбанк" в Республике Крым и городе Федерального значения Севастополе (согласно перечню отделений Банка) назначена Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" в лице Представительства в Крымском федеральном округе (далее - Фонд), действующую на основании Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующим на территории Республики Крым и на территории города Федерального значения Севастополя". Должником в данном исполнительном производстве выступает Публичное акционерное общество КБ "Приватбанк" в лице Крымского регионального управления, а взыскателем заместитель прокурора Республики Крым Черневич С.Б.

Представитель взыскателя обратился в управление по исполнению особо важных исполнительных производств с ходатайством об исключении из управления АНО "Фонд защиты вкладчиков" в лице Представительства недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Щербакова, д. 1/2, поскольку с 15 декабря 2015 года собственником данного объекта является Саркисова Т.М. Ходатайство поступило в службу судебных приставов 4 июня 2020 года.

По результатам рассмотрения ходатайства, 17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламовым К.Д, в производстве которого находилось названное исполнительное производство, вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. В обоснование указано, что требования исполнительного документа в отношении данного объекта недвижимости исполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции полагал, что у должностного лица отсутствовали правовые основания для исключения имущества из управления административного истца.

Однако апелляционный суд правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

В исполнительном документе, послужившем основанием к возбуждению рассматриваемого исполнительного производства, имущество, подлежащее передаче управляющему не поименовано. Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым 23 апреля 2014 года в соответствии со статьей 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передано в управление Фонду по акту приема передачи, помимо прочего, здание N по ул. "адрес".

При передаче имущества достоверных доказательств того, что указанное строение действительно находилось в собственности ПАО Коммерческий банк "Приватбанк" не имелось, следовательно, имущество не принадлежавшее банку, не могло быть передано управляющему и находится в управлении административного истца.

Таким образом, имеются основания для исключения из управления Фонда названного объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене судебного решения и удовлетворении исковых требований.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Э.К. Мальманова

А.Е. Иванов