Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-20649/2021[88а-23376/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Шемчук Д.В. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения по административному иску Туапсинской транспортной прокуратуры к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Аракеловой Т.Э. о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Туапсинская транспортная прокуратура обратилась в Туапсинский городской суд Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) Аракеловой Т.Э. от 30 апреля 2020 года об окончании исполнительного производства от 20 января 2016 года N, возбужденного в отношении должника Мнацаканяна М.В.; возложении на судебного пристава Аракелову Т.Э. обязанности принять предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) меры, направленные на исполнение решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2015 года по гражданскому делу N

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

1 сентября 2020 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Шемчук Д.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что при рассмотрении данного спора были затронуты его интересы, об обжалуемом решении стало известно 31 августа 2020 года. При этом Шемчук Д.В. не была привлечена к участию в деле, в связи с чем не имела возможности представить доказательства по делу.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года в удовлетворении заявления Шемчук Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 27 июля 2021 года, Шемчук Д.В. ставит вопрос об отмене определения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года. Как указывает заявитель, суд первой инстанции в решении от 11 июня 2020 года фактически предписал принять меры к сносу объекта, расположенного на земельном участке, находящемся в субаренде у Шемчук Д.В. Ссылается на то, что на земельном участке находится только объект, принадлежащий ей. Также указывает, что не может представить правоустанавливающие документы, подтверждающие ее право на возведенный объект, поскольку объект является некапитальным.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Частью 2 статьи 295 КАС РФ предусмотрено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как указано в части 2 статьи 302 КАС РФ, срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 данного Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных поименованным Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 1 статьи 95 КАС РФ).

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела следует, что решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года удовлетворен административный иск Туапсинской транспортной прокуратуры к судебному приставу Аракеловой Т.Э. о признании незаконным постановления. Постановление судебного пристава Аракеловой Т.Э. от 30 апреля 2020 года об окончании исполнительного производства от 20 января 2016 года N, возбужденного в отношении должника Мнацаканяна М.В, признано незаконным. На судебного пристава Аракелову Т.Э. возложена обязанность принять предусмотренные Законом N 229-ФЗ меры, направленные на исполнение решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2015 года по гражданскому делу N

Не согласившись с данным решением, Шемчук Д.В. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что при рассмотрении данного спора были затронуты его интересы как субарендатора части земельного участка. При этом Шемчук Д.В. не была привлечена к участию в деле, в связи с чем не имела возможности представить доказательства по делу. Ссылалась на то, что о судебном решении ей стало известно 31 августа 2020 года из сведений, размещенных на сайте Туапсинского городского суда Краснодарского края и Краснодарского краевого суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Шемчук Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды земельного участка заключен после вынесения актов, на основании которых объект, принадлежащий Мнацаканяну М.В, подлежал сносу. Кроме того, в представленных заявителем документах не отражаются сведения, позволяющие идентифицировать объект, который в настоящее время расположен на земельном участке площадью 500 кв. м по адресу: "адрес", и принадлежит Шемчук Д.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Так, судами установлено, что 7 мая 2020 года в адрес Туапсинской транспортной прокуратуры поступило постановление судебного пристава Аракеловой Т.Э. от 30 апреля 2020 года об окончании исполнительного производства от 20 января 2016 года N в связи с выполнением исполнительного документа в полном объеме.

Предметом исполнения являлось летнее кафе с крытой террасой, расположенное по адресу: "адрес", признанное самовольной постройкой. Постановлением от 20 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении Мнацаканяна М.В.

25 июля 2017 года определением Туапсинского районного суда Краснодарского края по заявлению Туапсинского транспортного прокурора способ исполнения решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2015 года и выданного на основании него исполнительного документа по гражданскому делу N изменен в части возложения обязанности осуществить снос самовольной постройки - летнего кафе с крытой террасой на "данные изъяты" за счёт ответчика Мнацаканяна М.В. с взысканием с него необходимых расходов.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Шемчук Д.В. указала, что 8 ноября 2018 года она и "данные изъяты" заключили договор субаренды части земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на котором в настоящее время расположен объект, принадлежащий заявителю.

Вместе с тем при рассмотрении дела Туапсинским городским судом Краснодарского края рассматривался вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2020 года об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Мнацаканяна М.В, в части сноса объекта, принадлежащего последнему.

Изложенное свидетельствует о том, что права и законные интересы Шемчук Д.В. решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года не затронуты.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении от 11 июня 2020 года фактически предписал принять меры к сносу объекта, расположенного на земельном участке, находящемся в субаренде у Шемчук Д.В, являются несостоятельными по приведенным основаниям.

Утверждения жалобы о том, что на земельном участке находится только объект, принадлежащий Шемчук Д.В, выводов судов не опровергают, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шемчук Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.