Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-10006/2021[88-14291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к ООО "СЕГО" о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе М.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя М.А. по доверенности М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СЕГО" о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе М.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно не применены к спорным правоотношениям нормы права о неосновательном обогащении, необоснованно применил нормы права об обществах с ограниченной ответственностью.

В судебном заседании представитель М.А. по доверенности М.С, поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "СЕГО" извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечило явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представило.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЕГО" и М.А. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого М.А. принял на себя обязательство предоставить ООО "СЕГО" заем в сумме 5 000 000 руб, а ООО "СЕГО" приняло на себя обязательство вернуть М.А. сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 договора установлено, что денежные средства перечисляются на расчетный счет заемщика частями по договоренности сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к указанному договору беспроцентного займа, в соответствии с которым стороны изменили содержание п. 1. договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и установили, что сумма займа, которую обязан предоставить М.А. ООО "СЕГО" составляет 15 000 000 руб, а ООО "СЕГО" обязано вернуть полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Иные положения договора оставлены сторонами без изменения.

Также судами установлено, что М.А. является участником ООО "СЕГО", владеющим долей в размере 50 % уставного капитала общества. Вторым участником ООО "СЕГО", владеющим долей в размере 50 % уставного капитала является Е.Н, также являющийся генеральным директором ООО "СЕГО".

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СЕГО" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А. неоднократно осуществлял платежи в пользу ООО "СЕГО", всего осуществлено 11 платежей. В качестве основания совершения семи из осуществленных М.А. в указанный период времени платежей, на общую сумму 9 600 000 руб, истцом указан договор беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении четырех платежей, на общую сумму 2 100 000руб, в качестве основания осуществления платежей содержат ссылки на договоры с иными реквизитами, по сравнению с указанным выше договором беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением М.А. просил взыскать с ООО "СЕГО" неосновательное обогащение в сумме 1 600 000 руб, в обоснование своих требований указав, что в платежных поручениях, на основании которых осуществлялись платежи на общую сумму 1 600 000 руб. ошибочно были указаны договоры займа, которые между сторонами не заключались.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно указал, что учитывая статус истца как участника ООО "СЕГО", суд пришел к правильному выводу, что участниками ООО "СЕГО" был констатирован факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на строительные работы, закупку оборудования и материальных ценностей, содержание ресторана "НАБОКОВ" в течение года, участники ООО "СЕГО" потратили общую сумму 60 230 800 руб, не считая текущей задолженности ООО "СЕГО". М.А. внес собственных средств в сумме 25 861 130 руб. С учетом буквальных формулировок содержащихся в протоколе, суд пришел к выводу, что сумма 25 861 130 руб, включает в себя суммы платежей, осуществленных истцом М.А. в пользу ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отраженных в имеющейся в материалах дела выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СЕГО", контрагент М.А, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные данной главой Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

В силу ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская