Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-10030/2021[88-13564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Зайченко ФИО9 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Зайченко ФИО10 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Зайченко С.В. с требованием о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

С учетом уточненных требований истец просил признать самовольным строением - незавершенный строительством трехэтажный капитальный объект, расположенный на земельном участке (кадастровый номер N, далее также КН:1142) по адресу: г. Сочи, Центральный район, садово-жилищное некоммерческое товарищество ул. Тимирязева, "Прохлада", участок N21а.; прекратить право собственности Зайченко С.В. на объект капитального строительства с кадастровым номером N (КН:3376), расположенный на указанном выше земельном участке (КН:1142), путем внесения записи о прекращении права собственности в ЕГРН; обязать Зайченко С.В. произвести снос спорного трехэтажного объекта капитального строительства за свой счет; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов; взыскать с Зайченко С.В. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года исковые требования администрации города Сочи к Зайченко С.В. о сносе самовольной постройки - удовлетворены.

Суд признал самовольным строением трехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. "адрес", садово-жилищное некоммерческое товарищество "Прохлада", участок N21а.

Этим же решением суд прекратил право собственности Зайченко С.В. на объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: г "адрес", садово-жилищное некоммерческое товарищество "Прохлада", участок N21a путем внесения записи о прекращении права собственности в ЕГРН; обязал Зайченко С.В. произвести снос трехэтажного объекта капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, садово-жилищное некоммерческое товарищество "Прохлада", участок N21а, за свой счет. B случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства администрации города Сочи предоставлено право исполнить решение суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Суд взыскал с Зайченко С.В. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. Также с Зайченко С.В. взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайченко С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что выводы судов о наличии в спорном объекте капитального строительства признаков многоквартирного дома основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами. Выводы судов о том, что спорный объект капитального строительства возведен без разрешительной документации, а также ответчиком не предприняты меры к ее получению, противоречат материалам дела. Судом в нарушение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Алимова Г.Р, представляющего интересы Зайченко С.В. на основании доверенности от 9 августа 2021 года и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом, 21 января 2020 года консультантом отдела государственного строительного надзора по городу Сочи Сизинцевым Н.Н. проведена выездная проверка на предмет установления фактов, изложенных в обращении управления реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации г. Сочи, и проверки принадлежащего Зайченко С.В. объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, садово-жилищное некоммерческое товарищество "Прохлада", участок N 21а, кадастровый номер земельного участка N.

По итогам проведенной проверки установлено, что указанный выше земельный участок с кадастровым номером N, площадью 936 кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес", садово-жилищное некоммерческое товарищество "Прохлада", участок N21a (далее - земельный участок), принадлежит Зайченко С.В. на праве собственности. Разрешенный вид использования участка - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N N-6 от 20 марта 2019 года.

В ходе проведения проверки установлено, что на указанном земельном участке ответчиком ведутся строительные работы. Строительство объекта не завершено, но имеются признаки многоквартирного жилого дома согласно СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" без получения разрешения, что является признаком самовольной постройки, установленным пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам проверки составлен акт, фотоматериалы объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом".

Администрация г. Сочи утверждала, что разрешительная документация на строительство выявленного объекта (обладающего признаками многоквартирного дома) ответчику не выдавалась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации г. Сочи, исходил из отсутствия факта обращения ответчика за разрешением на строительство спорного объекта капитального строительства "многоквартирный жилой дом", непринятия ответчиком мер по получению такого разрешения и допущенных при строительстве нарушений градостроительных и строительных норм и правил. В обращении судебного решения к немедленному исполнению суд отказал ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком норм градостроительного законодательства, влекущих угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Названные требования судами по настоящему делу не выполнены, суды не учли следующее.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

По настоящему делу достоверно установлено, что спорный объект возведен на земельном участке по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, садово-жилищное некоммерческое товарищество "Прохлада", который относится к землям населенного пункта, имеет вид разрешенного использования - садоводство и расположен в территориальной зоне жилой застройки Ж-2. Названный земельный участок принадлежит на праве собственности Зайченко С.В.

Указанный земельный участок расположен в зоне, где предполагается строительство объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, основные характеристики которых, прежде всего, установлены в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. С учетом градостроительных правил зоны Ж-2 установлены параметры разрешенного строительства в виде минимальных отступов от границ земельного участка 3 метра, предельной высоты - 15 метров, коэффициента использования территории - 0, 6 (то есть суммарная площадь зданий, строений, сооружений не более 561, 6кв.м.), максимальной площади застройки - 50%, минимального озеленения участка - 30%.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Вместе тем положения ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Данное требование выполнено ответчиком, о чем свидетельствует представленное в дело уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 25 июня 2019 года N 1788 (л.д. 85), оставленное судами первой и апелляционной инстанций без должной правовой оценки.

Также из материалов дела следует, что за Зайченко С.В. зарегистрировано право собственности на расположенный на указанном земельном участке трехэтажный жилой дом, площадью 590 кв.м. (л.д.76).

Поскольку истец утверждал, что указанное строение обладает признаками многоквартирного жилого дома, а ответчик настаивала, что ею возведен объект индивидуального жилищного строительства, установление типа спорного строения необходимо для правильного разрешения спора.

Вывод суда о том, что спорное строение является многоквартирным жилым домом, основан исключительно на представленном истцом акте проверки объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом" от 21 января 2020 года (л.д.11). Между тем, исследование данного вопроса требует специальных знаний в области строительства, каковыми суд не обладает.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

7 сентября 2020 года представителем ответчика по доверенности Дидур С.В. заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 69).

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, о чем вынесено определение, оформленное в протокольной форме, при этом никаких мотивов в обоснование принятого процессуального решения по заявленному ходатайству судом не приведено (л.д. 89).

Суд первой инстанции не разрешилвопросы, ответы на которые имеют существенное (основополагающее) значение для правильного разрешения спора, не установилюридически значимые обстоятельства; судебную экспертизу, на основании которой могли быть установленные указанные юридически значимые по делу обстоятельства, суд не провел, представленные ответчиком доказательства, в частности, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 25 июня 2019 года N 1788 судом надлежащим образом не исследовано и не оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, равно как и не установлены противоречия в части указания в акте проверки N 14-Ц-Ф-15-НС от 21 января 2020 года на то, что строительство спорного объекта не завершено, в то время, как согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН от 14 марта 2020 года строительство спорного объекта завершено в 2019 году (л.д. 76).

Указанные обстоятельства судом не установлены, ввиду чего принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении заявленных администрацией требований о сносе самовольной постройки не может быть признано соответствующим закону.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение. С учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Полномочие по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и вопреки правилам, установленным законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Отказав в назначении строительно-технической экспертизы, ссылаясь только на акт проверки и оставив без внимания и правовой оценки представленные ответчиком доказательства (в виде согласованного Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи уведомления о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства от 5 июня 2019 года (л.д.86), проектной документации на садовый дом (л.д.71) и сведений о зарегистрированном праве собственности ответчика на спорный объект капитального строительства), суд первой инстанции тем самым в нарушение положений статьи 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении спора.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения районного суда, допущенные нарушения устранены не были.

С учетом изложенного кассационный суд находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи