Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-10112/2021[88-13721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворниченко ФИО8 к ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", АО "Ростовгоргаз" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, СНТ "Красный садовод") об устранении нарушения прав собственника земельного участка, по кассационной жалобе Дворниченко ФИО9 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Дворниченко В.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", АО "Ростовгоргаз", в обоснование требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"", 318. В 1998 году без получения согласия истца по территории указанного земельного участка проведен газопровод низкого и среднего давления, в проекте прокладки газопровода отсутствуют разрешения на его возведение и прокладку по существующим садовым участкам. Кроме того, в регистрационном органе отсутствуют указания на какие-либо обременения в отношении спорного земельного участка. Данный газопровод не питает СНТ "Красный садовод", а предназначен для газоснабжения иных потребителей. Указанный газопровод препятствует целевому использованию земельного участка, а также препятствует проходу на территорию участка, имеет высоту 1, 5 метра, его опора расположена по центру ворот (входа на участок).

6 декабря 2019 года Дворниченко В.А. обратился в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону и в филиал ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" с жалобой на невозможность целевого использования участка, на ненадлежащее техническое обслуживание участка, просил устранить указанные нарушения.

В ответе на указанные обращения истцу сообщено, что газопровод построен в 1998 году без отклонения от проекта N 97-064 ГСП. Переустройство газопровода филиал ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" предложил произвести на возмездной основе за счет собственника участка.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ответчиков солидарно устранить допущенные нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером N, путем устранения препятствия в виде газовой трубы, препятствующей проезду на данный земельный участок.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Дворниченко В.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что согласие на прокладку газопровода он не давал. Сохранение спорного газопровода создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. Спорный газопровод препятствует целевому использованию земельного участка истца. Разрешение на возведение прокладку газопровода отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Дворниченко В.А. с 7 июля 1991 года являлся членом садоводческого товарищества "Красный садовод", где ему был предоставлен садовый земельный участок N 318 (по адресу: г. "адрес" на праве постоянного бессрочного пользования. В 2005 году Дворниченко В.А. приобрел указанный участок (кадастровый номер N) в собственность на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21 марта 2005 года.

В период с 1997 года по 1998 год с целью газификации коттеджной застройки северной части Вертолетного поля г. Ростова-на-Дону построен надземный газопровод среднего давления по ул. 2-я Краснодарская - ул. Тружеников, диаметром 100 мм, протяженностью 576 п.м, и надземный газопровод низкого давления по ул. "адрес", диаметром 150 мм, протяженностью 566 п.м, строительство которого осуществлялось генеральным подрядчиком ООО "Огонек" на основании проекта, разработанного АО "Ростовгражданпроект".

Решением Арбитражного суда Ростовской области N А53-2859/2012 от 19 марта 2012 года право собственности на вышеуказанные газопроводы в составе консолидированного объекта зарегистрировано за АО "Ростовгоргаз" и переданы в аренду ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", которым и обеспечивается бесперебойная и безаварийная подача газа потребителям.

Из письма ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" от 25 февраля 2019 года, в соответствии с приказом N 604 от 26 декабря 2018 года утверждена охранная зона на вышеуказанный газопровод Министерством промышленности и энергетики Ростовской области, о чем в ЕГРН внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территорий в отношении вышеуказанных объектов.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", и по результатам оценки доказательств признал не доказанными и не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Так, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, указал на то, что истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка по назначению, истцом на протяжении длительного времени не выдвигались претензии относительно существования газопровода, напротив, исходя из коллективной расписки членов садоводческого товарищества "Красный садовод", следует, что члены садового товарищества, в том числе Дворниченко В.А, не возражали против строительства спорного газопровода (л.д. 88).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, иной оценки представленных суду доказательств, и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанции считает правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Принятые по настоящему делу судебные постановления соответствуют указанным требованиям закона.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судами установлено, что строительство газопровода производилось в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с уполномоченной организацией, в соответствии с требованиями СНиП, действовавшими в период его строительства.

Согласно письму председателя садоводческого товарищества "Красный садовод" Корнелио Г.М. N 5-2 от 12 мая 1997 года данное садоводческое товарищество не возражало против прокладки газопровода среднего и низкого давления по своей территории в южном направлении по существующей улице в соответствии со схемой АПЗ N 35 (л.д. 29).

В силу п. 17 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании заявления об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей и сведений о границах охранной зоны газораспределительных сетей, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.

Также установлено, что на момент выдачи разрешения на строительство газопровода, а также в период его строительства истец о нарушении своих прав не заявлял, каких-либо претензий к соответчикам в отношении спорного газопровода и его расположения на земельном участке не предъявлял.

По выводу суда, давшего оценку представленным доказательствам, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достоверных и бесспорных доказательств тому, что в результате прохождения газовой трубы через его земельный участок нарушены его права, как землепользователя, поскольку спорный участок газопровода не препятствует истцу в использовании земельного участка по целевому назначению, а также не создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Довод заявителя жалобы о том, что он не выражал своего согласия на прокладку газопровода, выводы судов не опровергает, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают согласие садоводов, в том числе, Дворниченко В.А. с проложенным газопроводом (л.д.88).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, отклоняются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не составляет основания к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дворниченко В.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дворниченко ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи