Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-10124/2021[88-14299/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.П. к ООО "Верна" о защите прав потребителей по кассационной жалобе А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.01.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя А.П. по доверенности Р.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Верна" по доверенности С.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Верна" о защите прав потребителей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.11.2020 исковые требования А.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе А.П. просит об отмене апелляционного определения и разрешении вопроса по существу о направлении дела в Верховный суд Республики Адыгея и принятии апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно применены нормы законодательства о территориальной подсудности рассмотрения споров.

В судебное заседание явился представитель А.П. по доверенности Р.М, поддержавший доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель ООО "Верна" по доверенности С.С, возражавший относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля А.П. "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением А.П.

Гражданская ответственность П.С. на момент ДТП застрахована в ООО СО "ВЕРНА".

Гражданско-правовая ответственность А.П. на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобиль А.П. Audi A8L, государственный регистрационный знак X 008 СН 98, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

Не согласившись с размером страховой выплаты по результатам рассмотренного страховой компанией заявления А.П. обратился в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, местом регистрации и фактического проживания А.П. является: "адрес". Снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в заявлении, направленном истцом А.П. в адрес директора Майкопского филиала ООО СО "ВЕРНА", адресом истца указано: "адрес".

При этом, ДТП произошло также в "адрес", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом А.П. - представителю Р.М, подтверждается, что истец значится зарегистрированным по месту пребывания по адресу: "адрес".

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 30 ГПК РФ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская