Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-10182/2021[88-14302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Автомобильные дороги" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.01.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Автомобильные дороги" по доверенности М.Д, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Автомобильные дороги" (далее - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, об удовлетворении исковых требований Т.А.

В кассационной жалобе ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, судом необоснованно удовлетворены исковые требования.

В судебном заседании представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности М.Д, поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился Т.А.

Т.А. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечил явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Т.А. и ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги" заключен трудовой договор N, на основании которого Т.А. принят на должность дорожного рабочего, подразделение - участок подготовленных работ N 4 Север.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А. переведен на должность асфальтобетонщика, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено появление на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения Т.А. Установлена концентрация этанола в выдыхаемом воздухе 0, 54 мг/л в 20 часов 15 минут, 0, 48 мг/л в 20 часов 35 минут, внешние признаки опьянения на момент осмотра: ощутим запах алкоголя, зрачки глаз широкие, покраснение склер глаз.

Из объяснительной записки Т.А. следует, что он употреблял спиртные напитки в свободное от работы время, употребил всего 0, 33 л. пива, указав, что впредь такого не повториться.

ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" составлен акт от 20.07.2020 об отказе Т.А. от направления на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, в связи с чем составлена служебная записка начальником Управления ОТ и БД заместителю руководителя ГБУ "Автомобильные дороги".

С 20.07.2020 трудовой договор с Т.А. расторгнут на основании приказа N 1949 от 21.07.2020 в соответствии с подп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Основанием увольнения в приказе указаны: служебная записка, акт о появлении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, акт об отказе от направления на медицинское освидетельствование, объяснительная Т.А.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что нахождение истца на территории работодателя с признаками алкогольного опьянения, выявленного в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (в период времени отдыха) не является нахождением работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения своих трудовых обязанностей.

Частью второй ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81, пунктом 1 ст. 336 или ст. 348.11 ТК РФ, а также пунктами 7, 7.1 или 8 части первой ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен ст. 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 107 ТК РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

По условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, режим работы, начало, окончание и продолжительность рабочего времени работника устанавливаются в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и графиками сменности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская