Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-10216/2021[88-13711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Новороссийск к Бордиян ФИО8 о демонтаже некапитальных строений, по кассационной жалобе Бордиян ФИО9 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в суд с иском к Бордиян В.В. о демонтаже некапитальных строений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках проведения муниципального контроля сотрудниками администрации установлено, что на принадлежащих ответчику земельных участках по адресу г. Новороссийск с/т "Дюрсо", с видом разрешенного использования -для ведения садоводства, возведен одноэтажный капитальный объект с признаками коммерческого назначения, предположительно гостиница. В адрес ответчика направлено предписание c требованием об устранении нарушений земельного законодательства, которое собственником участка оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил суд обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок в соответствие с его целевым назначением, путём демонтажа объекта (некапитального сооружения), расположенного на земельном участке по адресу "адрес" (поляна N2) в районе х. Дюрсо; в случае неисполнения решения суда взыскать с Бордиян B.В. в пользу администрации МО г. Новороссийск неустойку 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июня 2020 года исковые требования администрации МО г. Новороссийск к Бордиян В.В. о демонтаже некапитальных строений удовлетворены.

Суд обязал Бордиян В.В. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести земельные участки с кадастровыми номерами N, N в соответствие с их целевым назначением путем демонтажа объекта (некапитального строения), расположенного на данных земельных участках. В случае, если ответчик в установленный срок не исполнит решение суда, изменить способ исполнения решения суда путем обязания совершить действия по демонтажу указанного самовольного объекта за счет истца, со взысканием с ответчика необходимых расходов, в течение 10 дней, с момента возникновения указанной обязанности. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с Бордиян В.В. в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бордиян В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

По мнению заявителя, при принятии решения суд проигнорировал выводы экспертного заключения N 11.196/452 от 13 марта 2020 года в части установления спорного объекта в качестве некапитального сооружения, обладающего признаками объекта кемпинг-размещения. Истцом не предприняты иные попытки разрешения вопроса об устранении указанных в исковом заявлении нарушений, кроме как путем подачи иска о сносе таких объектов. По мнению заявителя, в рассматриваемом споре применение неустойки как способа обеспечения обязательств недопустимо ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений.

Поскольку обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд кассационной инстанции по жалобе Бордиян В.В. проверяет законность обоих принятых по существу спора судебных постановлений, в том числе, решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Бордиян В.В. не явилась, направила суду заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с получением ею положительного теста на наличие в крови заявителя РНК Coronavirus SARS-CoV-2. Рассмотрев ходатайство и учитывая, что результаты лабораторных исследований относятся к 23 июля 2021 года, дело назначено к рассмотрению на 10 августа 2021 года, актуальных сведений о невозможности явки в судебное заседание не представлено, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, тем более что у заявителя имелось необходимое время для разрешения вопроса о поручении представления своих интересов представителю.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебное заседание явилась представитель администрации муниципального образования город Новороссийск Редченко А.В, действующая на основании доверенности от 30 декабря 2020 года, возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Редченко А.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бордиян В.В. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенный по адресу г. "адрес" (поляна N2), а так же N, расположенный по адресу г. "адрес" (поляна N2), что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в адрес суда филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю". Из сведений ЕГРН следует, что вид разрешенного использования указанных земельных участков - для ведения садоводства.

В ходе осмотра указанных земельных участков сотрудником администрации МО г. Новороссийск установлено, что на них возведен одноэтажный капитальный объект с признаками объекта коммерческого назначения, предположительно гостиницы, в связи с чем сотрудником администрации МО г. Новороссийск составлен акт и в адрес ответчика вынесены предписания об устранении земельного правонарушения, которые Бордиян В.В. исполнены не были (л.д. 12, 18).

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра земельных участков N 548-А.И. и N 547-А.И. от 4 сентября 2018 года (л.д. 20-23).

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 ноября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N 11.196/452 от 13 марта 2020 года, выполненного экспертами ООО "НЭК", объект, расположенный на территории земельных участков c кадастровыми номерами N и N по адресу: г. Новороссийск с/т "Дюрсо" уч. 32 и уч. 32 а (поляна N 2), является некапитальным сооружением, обладающим признаками объекта кемпинг-размещения. На момент экспертного осмотра указанное сооружение использовалось для временного проживания граждан. Согласно выводам указанного экспертного заключения, сооружение, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: г. "адрес" а (поляна N 2) соответствует требованиям строительных норм, в том числе в вопросах надежности, всех видов безопасности. При этом указанное строение не соответствует условно разрешенным параметрам, установленным документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от 23 декабря 2014 года N 439 в части отсутствия регламентированного отступа в 3, 0 м от стены объекта, ориентированной в северо-восточном направлении до общей межевой границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N с территорией общего пользования, а так же отсутствия регламентированного отступа в 3, 0 м от стены объекта, ориентированной в юго-западном направлении до общей межевой границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N Кроме того, расположение возведенного сооружения на территории земельных участков с кадастровыми номерами N и N по адресу г. "адрес") не соответствует целевому назначению указанных земельных участков.

В соответствии с п. 1 и п 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов

Статьей 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право:

- использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

- осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исходя из содержания статьи 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления за использованием земель на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, при принятии решения об удовлетворении исковых требований администрации МО г. Новороссийска, руководствовался вышеприведенными нормами права и обоснованно исходил из установленного на основании оценки представленных в дело доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, факта эксплуатации ответчиком спорного некапитального объекта, предназначенного для временного размещения граждан, на земельном участке с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, то есть возведения и эксплуатации строения не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Довод заявителя о том, что истцом не предприняты иные попытки устранения указанных в исковом заявлении нарушений (путем предъявления ответчику требований о демонтаже, вынесение административного протокола), кроме как путем подачи иска о сносе таких объектов, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела (л.д. 12, 18).

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом споре применение судебной неустойки недопустимо ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, отклоняется, так как основан на неверном толковании норм права.

В данном случае судебная неустойка присуждена на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бордиян В.В. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бордиян В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи