Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-10321/2021[88-14348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя об обязании предоставить копии материалов служебных проверок, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе А.С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21.12.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя об обязании предоставить копии материалов служебных проверок, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.09.2020 в удовлетворении исковых требований А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.С. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу и неверно применены нормы трудового законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя в должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом изданы приказы от 15.05.2020 N 65-л "О проведении служебной проверки в отношении А.С." и N-л "О проведении служебной проверки в отношении А.С.".

ДД.ММ.ГГГГ А.С. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении копий вышеназванных приказов вместе с материалами служебных проверок, заверенных надлежащим образом.

Указанное заявление истца прошло регистрацию в Департаменте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Департамента от ДД.ММ.ГГГГ на обращение, А.С. предоставлены копии приказов Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-л "О проведении служебной проверки в отношении А.С.", от ДД.ММ.ГГГГ N-л "О проведении служебной проверки в отношении А.С.".

Актами об отказе от ознакомления с приказами Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-л "О проведении служебной проверки в отношении А.С.", от ДД.ММ.ГГГГ N-л "О проведении служебной проверки в отношении А.С.", составленными работодателем ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт отказа истца от ознакомления с вышеназванными приказами. С указанными актами А.С. ознакомлен под подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом составлен акт о получении копии заключения по результатам служебной проверки по фактам нарушения служебного распорядка истцом, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.С. получил на руки заверенную копию заключения по результатам служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом составлен акт о получении истцом копий следующих документов: заключения по результатам служебной проверки по факту, изложенному в письме ГУП "Севэлектротранс им. А.С.ёрова", распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О дисциплинарном взыскании А.С.", распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-л "Об увольнении А.С.".

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что, учитывая, что обязанность по выдаче работнику копий материалов служебной проверки на работодателя ТК РФ не возлагает, доводы истца о предоставлении материалов служебных проверок ответчиком по запросу суда, ненадлежащем заверении копий материалов служебных проверок несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Материалы проверки не относятся в силу ст. 62 ТК РФ к документам, связанным с работой, истец заверенные копии заключений по результатам служебных проверок получил, в судебном заседании суда первой инстанции также получил копии материалов о проведении служебных проверок. При таком положении права истца на получение документов, связанных с работой, нарушены не были.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 N79-ФЗ), а государственной гражданской службы города Севастополя - Законом города Севастополя от 03.06.2014 N 23-ЗС "О государственной гражданской службе города Севастополя".

Согласно пункту 3 части 8 ст. 59 Федеральный закон от 27.07.2004 N79-ФЗ гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом "данные изъяты".

Согласно пункту 3 части 8 ст. 51 Закона города Севастополя от 03.06.2014 N 23-ЗС "О государственной гражданской службе города Севастополя" гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом "данные изъяты".

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская