Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-10414/2021[88-14012/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыцыковой ФИО13 к Калмыковой ФИО14, Арутюнян ФИО15 о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Мыцыковой ФИО16 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Мыцыкова Н.А. обратилась в суд с иском к Калмыковой Э.А. и Арутюняну Г.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и строения бани, расположенных по ул. Д. Бедного, 82 в г. Новокубанске Краснодарского края, заключенного 18 октября 2018 года между Мыцыковой Н.А. и Калмыковой Э.А, признании сделки договора купли-продажи названного недвижимого имущества, заключенного 10 августа 2019 года между Калмыковой Э.А. и Арутюняном Г.В, недействительной, исключении Арутюняна Г.В. из числа собственников недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований Мыцыкова Н.А. указала, что являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по ул. Д. Бедного 82 в г. Новокубанске Краснодарского края, в 2018 году продала земельный участок, жилой дом и здание бани Калмыковой Э.А. за 3 000 000 рублей, до настоящего времени денежные средства от Калмыковой Э.А. не получила, в связи с чем просила суд договор купли-продажи расторгнуть. Также истцу стало известно о том, что в 2019 году Калмыкова Э.А. продала спорное домовладение ответчику Арутюняну Г.В, просила суд признать данную сделку недействительной и исключить ответчика Арутюняна Г.В. из числа собственников земельного участка и жилого дома, расположенных по ул. Д. Бедного 82 в г. Новокубанске Краснодарского края.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года в удовлетворении иска Мыцыковой Н.А. к Калмыковой Э.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и здания бани, расположенных по ул. Д. Бедного, 82 в г. Новокубанске Краснодарского края, от 18 октября 2018 года отказано. В удовлетворении иска Мыцыковой Н.А. к Калмыковой Э.А. и Арутюняну Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и здания бани, расположенных по "адрес", заключенного 10 августа 2019 года между Калмыковой Э.А. и Арутюняном Г.В, применении последствий недействительной сделки, исключении Арутюняна Г.В. из числа собственников недвижимого имущества и возврате этого имущества Мыцыковой Н.А. также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мыцыковой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не мотивирован вывод о признании Арутюняна Г.В. добросовестным приобретателем спорного домовладения. Заявитель настаивает, что истица в спорном жилом доме проживала в период совершения сделок по его отчуждению, а Арутюнян Г.В. является "номинальным" покупателем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась адвокат Экизарова О.Ю, представляющая интересы Мыцыковой Н.А. на основании доверенности от 14 июля 2021 года, доводы жалобы поддержала; в судебное заседание явилась Сохранная Е.А. представляющая интересы Арутюняна Г.В. на основании доверенности от 21 августа 2020 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2018 года Мыцыкова Н.А. продала Калмыковой Э.А. земельный участок, жилой дом и строение бани, расположенные по ул. д. Бедного, 82 в г. Новокубанске Краснодарского края (далее - спорное имущество) за 3 000 000 рублей. В установленном законом порядке была осуществлена государственная регистрации перехода к Калмыковой Э.А. права собственности на указанное недвижимое имущество.

Пунктом 4 договора купли-продажи от 18 октября 2018 года предусмотрено, что отчуждаемое имущество - земельный участок, жилой дом и здание бани, расположенные по ул. Д. Бедного, 82 в г. Новокубанске Краснодарского края, продано продавцом Мыцыковой Н.А. покупателю Калмыковой Э.А. за 3 000 000 рублей, которые были оплачены покупателем продавцу полностью до подписания данного договора.

Покупатель Калмыкова Э.А. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на спорное имущество и в последующем, 10 августа 2019 года продала указанное недвижимое имущество под фамилией Калмакова Э.А. ответчику Арутюняну Г.А, заключив с ним договор купли-продажи.

Арутюнян Г.В. является собственником земельного участка, жилого дома и помещения бани, что подтверждается представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сведениями (том 1 л.д. 62-77).

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 10 августа 2019 года спорное имущество продано продавцом Калмаковой Э.А. покупателю Арутюняну Г.В. за 3 000 000 рублей, которые были оплачены покупателем продавцу полностью до подписания данного договора (том 1 л.д. 96-97).

Мыцыкова Н.А, указывая, что денежные средства по договору купли-продажи от 18 октября 2018 года от Калмыковой Э.А. не получала, просила суд расторгнуть заключенный между ними договор и признать недействительной последующую сделку по отчуждению спорного имущества с применением последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции (с которым согласился и суд апелляционной инстанции), принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мыцыковой Н.А, на основании исследования и оценки представленных сторонами суду доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходил из того, что содержание договора подтверждает исполнение покупателем обязательства по уплате покупной цены за приобретаемое недвижимое имущество. При этом истица не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих неисполнение покупателем обязательства по оплате приобретаемого имущества. Ссылка истицы на показания Калмыковой Э.А, не отрицавшей того факта, что она не производила оплату по договору, правомерно судом признана недостаточной для опровержения согласованного в письменной форме условия договора об осуществлении сторонами расчета по договору, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется. При этом суд справедливо указал, что Мыцыкова Н.А. не лишена возможности обратиться при возникновении с Калмыковой Э.А. спора в суд о взыскании невыплаченных, по утверждению истицы, денежных средств за переданное имущество по договору купли-продажи от 18 октября 2018 года, но не может защищать нарушенное, по ее мнению, право на получение денежных средств от Калмыковой Э.А. за счет добросовестного приобретателя Арутюняна Г.В.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что продавец, не получивший оплату за проданный товар, свое нарушенное право может защитить путем заявления как требования о расторжении договора купли-продажи, так и требования о взыскании платы по договору и процентов.

В данном случае истицей, утверждавшей о неполучении денежных средств от покупателя, заявлено требование о расторжении договора купли-продажи.

Однако поскольку к моменту обращения продавца с настоящим иском предмет сделки был продан новому покупателю, защита прав первоначального продавца, не являющегося стороной второй сделки, осуществляется с учетом правил статьи 302 ГК РФ. В этом случае, учитывая, что Арутюнян Г.В. стал собственником спорного имущества на основании возмездной сделки, на истца возложена процессуальная обязанность доказать, что приобретатель имущества не является добросовестным и что имущество выбыло из владения продавца помимо его воли.

Мыцыкова Н.А. не отрицала свое намерение продать жилой дом и земельный участок, ею заключен с Калмыковой Э.А. договор купли-продажи, осуществлена государственная регистрация права Калмыковой Э.А. на недвижимое имущество. То обстоятельство, что Мыцыкова Н.А. продолжала проживать в спорном домовладении, не означает, что ею реализовывалось владение как правомочие собственника; напротив, правовой статус Мыцыковой Н.А. изменился: после совершения сделок ею осуществлялось пользование имуществом на основании соглашения с новым собственником.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие достоверных доказательств совершения Калмыковой Э.А. и Арутюняном Г.В. в отношении спорного недвижимого имущества сделки с нарушением законодательства, не позволили суду согласиться с исковыми требованиями Мыцыковой Н.А. о прекращении права собственности Арутюняна Г.В. на спорное имущество.

Доводы жалобы о неполучении и Калмыковой Э.А. оплаты по договору, во-первых, не нашли своего подтверждения по результатам исследования судом представленных доказательств, а, во-вторых, сами по себе ни о недействительности сделки купли-продажи, ни о нарушении права истицы не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, были предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мыцыковой Н.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мыцыковой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи