Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-10416/2021[88-14010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова ФИО10 к Маслюченко ФИО9 (третье лицо - администрация МО г. Краснодар) о сносе самовольно возведенного строения, по кассационной жалобе Глебова ФИО11 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Глебов Д.А. обратился в суд с иском к Маслюченко Н.В. о сносе самовольно возведенного строения - жилого дома, площадью 181, 9 кв.м, расположенного на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение - для садоводства, с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, по адресу: Российская Федерации, "адрес".

В обоснование иска указал, что данный жилой дом возведен ответчиком с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части отступа жилого дома от границы смежного земельного участка, принадлежащего Глебову Д.А.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Глебова Д.А. к Маслюченко Н.В. о сносе самовольно возведенного строения отказано.

Суд обязал Маслюченко Н.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить противопожарные окна в оконных проемах, выходящих на сторону земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глебова Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель настаивает на том, что возведение ответчиком жилого дома на расстоянии 198 см от границы земельного участка истца является нарушением законных прав истца на пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Судами не учтен факт возведения ответчиком жилого дома без получения разрешения на строительство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился Воронцов М.А, представляющий интересы Глебова Д.А. на основании доверенности от 20 июля 2019 года, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Воронцова М.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Глебов Д.А. является собственником земельного участка, кадастровый номер N (далее также - КН:1206), площадью 405 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 августа 2014 года (л.д. 5).

Маслюченко Н.В. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером "адрес" (КН:1227), площадью 400 кв.м, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Химик", ул. Западная, 349. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для садоводства (л.д. 13).

Судом установлено, что на данном земельном участке находится принадлежащий Маслюченко Н.В. на праве собственности жилой дом площадью 181, 9 к.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 июня 2018 года N 23/237/004/2018-1008 (л.д. 14-16).

В действиях ответчика по возведению указанного жилого дома истцом усматривается нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образование города Краснодара", которое выразилось в строительстве спорного жилого дома без разрешения на строительство и с нарушением требований, предъявляемых к расстояниям от возведенного строения до границ участка и между строениями, расположенных на соседних участках.

Для установления юридически значимых обстоятельств дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 19052-СЭ от 22 января 2020 года), выводы которой содержат следующее.

Жилой дом, площадью 181, 9 к.м, возведен Маслюченко Н.В. на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: для садоводства:

- соответствует п. 6.1.3 Решения от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" (редакция 26 декабря 2019 года) в части количества надземных этажей, процента застройки; п. 6.5 (в части расстояния до жилого дома и гаража) СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*"; п. 7.1 (в части расстояния до жилого дома и гаража) СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п. 4.3 (в части расстояния до жилого дома и гаража) СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; п. 6.2, п. 7.4, п. 8.7, п. 9.6, п. 9.18 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные"; п. 9.28 СП "Каменные и армокаменные конструкции. СНиП II-22-81*"; п. 6.14.1 СП "СНиП 31-02-2001 15.13330.2012 Актуализированная редакция 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81*"; п. 9.1 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76"; п. 2.8, п. 3.4, п. 4.7, п. 5.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания помещениях"; 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 жилых зданиях "Гигиенические требования естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"; ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- не соответствует п. 6.1.3 Решения от 30 января 2007 года N 19 п. 6 Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (редакция 26 декабря 2019 года) в части отступа от границы смежных земельных участков; п. 6.5 (в части расстояния до бани), п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНип 30-02-97*"; п. 7. части расстояния до бани) СП 42.13330.2016 "Градостроительство. застройка городских и сельских поселений Планировка и 30 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п. 4.3 (в части расстояния до бани) СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"

Самовольно возведенный Маслюченко Н.В. жилой дом не несет угрозу жизни и здоровью граждан при условии установки противопожарных окон в оконных проемах, выходящих на сторону земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419017:1206.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно исходил из недоказанности истцом нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 года) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве жилого дома, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Истцом вопреки статье 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что сохранение жилого дома ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Отсутствие разрешения на строительство не является единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки, а снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, тем более что вышеназванные нарушения противопожарных норм устранимы, на что указано в решении суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования судами по настоящему делу были выполнены.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам производства в суде первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Глебова Д.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глебова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи