Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-10427/2021[88-14358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области о взыскании излишне уплаченного налога, процентов, судебных расходов по кассационной жалобе Р.А. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 04.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.02.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области по доверенности Э.У, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 10 по Волгоградской области) о взыскании излишне уплаченного налога, процентов, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 04.09.2020 в удовлетворении исковых требований Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы налогового законодательства.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС N 10 по Волгоградской области по доверенности Э.У, возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Р.А. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явился, не обеспечил явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Р.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

За период с 2004 года по 2017 год Р.А. начислен налог в общей сумме 870 883, 99 руб, а оплачено 668 044, 75 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Р.А. числилась задолженность в сумме 54 535, 25 руб. (начислено 870 883, 99 руб, уплачено 668 044, 75 руб, списано 148 303, 99 руб.) и в сумме 132 126, 62 руб. пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество физических лиц числится задолженность в сумме 165 51, 14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Р.А. обратился в МРИ ФНС N 10 по Волгоградской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

18.02.2020 МРИ ФНС N 10 по Волгоградской области отказано в возврате излишне уплаченного налога.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что авансовые платежи по имущественным налогам для физических лиц не предусмотрены, соответственно, на основании вышеуказанных норм засчитываются налоговым органом в счет недоимок по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам за предшествующий период (если таковые имеются).

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

На основании подпункта 5 пункта 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налога, сбора, пени и штрафа установлен ст. 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). При этом зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (п. 5 ст. 78 НК РФ).

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 04.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская