Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-10542/2021[88-14181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей: Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Гейль ФИО9 (третье лицо Богославская ФИО10) об обращении взыскания на транспортное средство, по встречному исковому заявлению Гейль ФИО11 к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога, по кассационной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Гейль Т.В. об обращении взыскания на заложенное Богославской Т.А. по заключенному с банком кредитному договору имущество - транспортное средство марки AUDI A4, VIN N, 2005 года выпуска, номер двигателя N, цвет - бежевый, государственный регистрационный номер N (далее - транспортное средство) и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Гейль Т.В, не признавая предъявленные к ней требования, обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить залог, утверждая, что приобретая спорное транспортное средство, она не знала и не могла знать о залоге.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к Гейль Т.В. об обращении взыскания на транспортное средство отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что ответчик не предпринял меры для проверки транспортного средства при его приобретении. Банком 27 октября 2011 года по заявлению Богославской Т.А. выдан оригинал паспорта транспортного средства для предоставления оригинала ПТС в органы ГИБДД в связи со сменой регистрации по месту проживания (на момент выдачи ПТС задолженность у Богославской Т.А. перед банком отсутствовала), однако Богославская Т.А. ПТС не вернула. По мнению заявителя, иск, предъявленный к ответчику, обеспечивает основное обязательство и предъявлен в течение срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик и третьи лица (по основному иску) не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Князев В.А, действующий на основании доверенности от 23 октября 2019 года, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Князева В.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2005 года между ОАО "МДМ Банк" и Богославской Т.А. заключен кредитный договор N 55.06-1/05.1584, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 923 000 рублей, под 15, 75 % годовых на срок до 10 июня 2010 года, для приобретения автомобиля AUDI A4.

6 июля 2005 года с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика между ОАО "МДМ Банк" и Богославской Т.А. заключен договор залога автотранспортного средства марки AUDI A4, VIN N, 2005 года выпуска, номер двигателя N, цвет - бежевый.

Также судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 18 мая 2015 года с Богославской Т.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N55.Ф39/11.0043 от 3 марта 2011 года в сумме 456 901 рубль 49 копеек (основной долг), проценты по срочному основному долгу - 120 021 рубль 85 копеек, проценты на сумму просроченного основного долга - 36 885 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 669 рублей 04 копейки и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль AUDI A4, VIN N, 2005 года выпуска, номер двигателя N, цвет - бежевый, с установлением начальной продажной цены в размере 416 970 рублей.

Согласно решению общего собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" от 30 сентября 2014 года (протокол N 4) наименование ОАО "МДМ Банк" приведено в соответствие c действующим законодательством и изменено на ПАО "МДМ Банк".

Согласно решению общего собрания акционеров ПАО "МДМ Банк" от 18 октября 2016 года (протокол N 4) наименование ПАО "МДМ Банк" изменено на ПАО "БИНБАНК".

Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26 октября 2018 года (протокол N 04/18 от 29 октября 2018 года) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК". ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "БИНБАНК", что подтверждается уставом ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25 июня 2019 года произведена замена ОАО "МДМ Банк" на его правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".

Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что регистрация залога спорного транспортного средства осуществлена 8 декабря 2015 года (л.д. 76-78).

Также судом установлено, что собственником транспортного средства является Гейль Т.В.

ПАО Банк "ФК Открытие", обращаясь в суд с иском, указало, что Богославская Т.А. до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила перед банком задолженность, установленную решением Кировского суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2015 года, а также продала находящийся в залоге у банка автомобиль.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, исходил из того, что истец не предоставил достоверных доказательств тому, что взыскание подлежит обращению именно на спорное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, указав, что истцом не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства, а также признав, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, соответствуют правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в той части, что изменения, внесенные Федеральным законом N367-ФЗ в статью 352 ГК РФ, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи (в редакции Федерального закона N367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Несмотря на отсутствие в материалах дела договора купли-продажи автомобиля, на основании которого Гейль Т.В. приобрела спорное транспортное средство, иные доказательства, представленные в дело (паспорт транспортного средства, справка МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю) свидетельствуют о том, что сделка, послужившая основанием к возникновению у Гейль Т.В. права собственности на спорный автомобиль, имела место до 1 июля 2014 года.

Вместе с тем, установленные обстоятельства, сопровождавшие распоряжение должником принадлежащим ему автомобилем, в частности, выдачу Банком подлинника ПТС должнику, отсутствие в доступных открытых источниках сведений об обременении в отношении спорного имущества, отсутствие сведений об исполнении решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2015 года (по истребованию задолженности по кредитному договору 2011 года), отсутствие сведений о наличии у должника задолженности по кредитному договору от 2005 года и ее истребовании (равным образом в материалах дела не имеется судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 2005 года), позволили судам прийти к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска Банка.

Правильным является и суждение суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность по кредитному договору от 2011 года установлена решением суда от 18 мая 2015 года. Этим же решением по иску Банка к Богославской Т.А. и Далакяну К.Р. обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль.

Гейль Т.В. не привлекалась к участию в деле, иск к ней Банком не предъявлялся, не смотря на то, что сведения о регистрации ТС за нею имелись в открытом доступе.

Впервые требование об обращении взыскания на автомобиль к Гейль Т.В. Банк предъявил в рамках настоящего дела - 24 апреля 2020 года.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Поскольку кредитный договор от 6 июля 2005 года заключен на срок до 10 июня 2010 года, а кредитный договор от 3 марта 2011 года заключен на срок до 2 марта 2016 года, в обеспечение которых заключены договоры залога от 6 июля 2005 года и от 3 марта 2011 года, предъявление Банком 24 июня 2020 года требования об обращении взыскания на заложенное имущество осуществлено с пропуском срока исковой давности, на что правильно указано судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что Банк обращался за взысканием задолженности, то есть кредитором реализовано право на предъявление в суд основного требования, не влечет само по себе ни приостановление, ни перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований Банка к Гейль Т.В. об обращении взыскания на предмет залога является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили правовую оценку, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьей 390 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом первой либо апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи