Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-10599/2021[88-14160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова ФИО13 к Дробаха ФИО12, Хоменко ФИО14 (третьи лица: Дробаха ФИО15, Администрация Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым) о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, по кассационной жалобе Красильникова ФИО16 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Красильников А.А. обратился в суд к Дробаха М.В, Хоменко Н.А. с иском о расторжении договоров купли-продажи земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договорам купли-продажи от 4 октября 2016 года он продал Дробаха М.В. в лице Хоменко Н.А, действующей по доверенности, земельный участок (кадастровый номер N, далее также - КН:427), площадью 800 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация "адрес", за 700 000 рублей, и земельный участок площадью 800 кв.м. (кадастровый номер N, далее также - КН:426) по адресу; Российская Федерация "адрес" за 700 000 рублей.

Утверждая, что денежные средства за проданные земельные участки покупатель не уплатил, что подтверждается распиской Хоменко H.A, Красильников А.А. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Красильникову А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в принятии в качестве надлежащих доказательств показаний свидетелей, а также показаний ответчика Хоменко Н.А, подтвердившей тот факт, что денежные средства за земельные участки покупатель при заключении договора купли-продажи не уплатила.

По мнению заявителя, судом неверно исчислен срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, полагая, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; в данном случае этот срок начинает течь с октября 2018 года, т.е. с того момента, как покупатель отказалась уплатить покупную цену за земельные участки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абзаца первого статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 октября 2016 года между Красильниковым А.А. (продавец) и Дробаха М.В. (покупатель), от имени которой на основании доверенности (зарегистрирована в реестре за N1-381, бланк серии 82 АА 0371612 от 11 марта 2016 года), удостоверенной нотариусом Сакского городского нотариального округа Шураевой С.С, действовала Хоменко Н.А, заключен договор купли-продажи земельного участка (КН:427) площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым Сакский район с. Витино ул. Тенистая, уч. 41, цена участка сторонами договора согласована в размере 700 000 рублей.

Также 4 октября 2016 года между Красильниковым А.А и Дробаха М.В. в лице Хоменко Н.А, действующей на основании вышеуказанной доверенности, заключен договор купли-продажи соседнего земельного участка N43 площадью 800 кв.м. (КН:426); цена недвижимости -также 700 000 рублей.

Условия договоров купли-продажи (далее - договоры) аналогичные. Согласно п. 3 договоров, продавец продал, а покупатель купил земельные участки за 700 000 рублей каждый. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров.

Продавец передает покупателю спорные земельные участки в момент заключения настоящего договора, который одновременно будет иметь силу акта приема-передачи указанного земельного участка (п. 8 договоров).

Договоры подписаны продавцом и представителем покупателя.

18 октября 2016 года право собственности ответчика Дробаха М.В. на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости (регистрационные записи N "адрес" от 18 октября 2016 года и N "адрес" от 20 октября 2016 года).

26 ноября 2018 года Красильников А.А. направил в адрес Дробаха М.В. претензию с требованием о расторжении договоров купли-продажи, возврате земельных участков в связи с неисполнением покупателем условий договоров об оплате.

19 декабря 2018 года претензия вручена адресату, однако оставлена без внимания, что и послужило основанием для обращения Красильникова А.А. за разрешением спора в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал и суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Красильникова А.А.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, при принятии решения исходили из установленного факта достигнутого между сторонами договора соглашения о цене недвижимого имущества, а также уплаты покупателем покупной цены продавцу.

Так, из п. 3 договоров купли-продажи земельного участка от 4 октября 2016 года, заключенных между Красильниковым А.А. (продавец) и Дробаха М.В. (покупатель), от имени которой действовала Хоменко Н.А, следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров.

Указанные договоры Красильниковым А.А. подписаны, то есть он выразил свое согласие с условиями договоров, в связи с чем именно Красильников А.А, утверждая, что не получил денежные средства в рамках заключенных договоров, должен представить этому доказательства. Между тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истец, по выводу суда, не представил. Пояснения Хоменко Н.А. о том, что денежные средства в счет оплаты за участки покупатель продавцу не передала, правомерно судом отклонены как недостаточные для установления факта неоплаты покупателем приобретенного имущества, учитывая наличие письменного подтверждения (договоры) обратному.

Также судебные инстанции верно указали на пропуск истцом срока исковой давности. О применении исковой давности заявлено ответчиком. Спорные договоры заключены 4 октября 2016 года, с иском о расторжении договоров по мотивам неисполнения в части уплаты покупной цены Красильников А.А. обратился в суд 18 декабря 2019 года, то есть по истечении трех лет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, основана на неверном толковании положений действующего законодательства об исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения договоров, поскольку именно с этого времени продавец должен был знать о нарушении своего права покупателем, не уплатившим денежные средства за приобретенное у продавца имущество. Оснований для исчисления этого срока с другого времени, в частности, с момента обращения продавца к покупателю об уплате покупной цены (в ноябре 2018 года), не имеется, учитывая, что заключенные сторонами договоры купли-продажи не содержат условия об оплате договоров с рассрочкой или отсрочкой, а, напротив, сторонами согласовано, что расчет между сторонами осуществлен полностью до подписания договоров.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, с учетом всех обстоятельств по делу, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Красильникову А.А. в удовлетворении иска о расторжении договоров купли-продажи земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, иной оценки представленных суду доказательств, и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Красильникова А.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Красильникова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи