Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10722/2021[88-14188/2021]

Дело N 88-14188/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1193/2020

г. Краснодар 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Ришко Александру Васильевичу, Сарафяну Евгению Владимировичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя Ришко Александра Васильевича, Сарафяна Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав пояснения Ришко А.В, Сарафяна Е.В. и их представителей, а также объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Ришко А.В, Сарафяну Е.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения обследования и визуальной фиксации земельного участка по ул. "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности Ришко А.В. и Сарафяну Е.В, установлено расположение на нем трехэтажного объекта капитального строительства. 27 апреля 2018 года было выдано разрешение на строительство на данном земельном участке трехэтажного жилого дома.

Однако, по мнению истца, обследованное строение по функциональному назначению обладает признаками нежилого здания коммерческого использования. При его возведении допущены нарушения требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, объект построен в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта.

Представитель ответчиков иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Ришко А.В, Сарафяну Е.В. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены в части.

На Ришко А.В, Сарафяна Е.В. возложена обязанность снести трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 554 кв. м, по "адрес" в Западном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В апелляционном определении указано, что в случае неисполнения решения суда о сносе трехэтажного объекта капитального строительства, с Ришко А.В, Сарафяна Е.В. в пользу администрации муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Чжан И.В. (представитель Ришко А.В, Сарафяна Е.В.) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 августа 2020 года, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, неустановление всех существенных для дела обстоятельств, нарушение требований процессуального закона при исследовании и оценке доказательств.

В судебном заседании Ришко А.В, Сарафян Е.В. и их представители поддержали доводы кассационной жалобы, представитель администрации муниципального образования город Краснодар возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд кассационной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Информация о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заблаговременно размещена на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Слушание дела в суде кассационной инстанции было назначено на 15 июля 2021 года 14 часов 20 минут, в судебном заседании был объявлен перерыв до 22 июля 2021 года 14 часов 20 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения Ришко А.В, Сарафяна Е.В. и их представителей, а также объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Ришко А.В. и Сарафян Е.В. являются сособственниками (по 1/2 доле каждый) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 554 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, "адрес".

Согласно акту визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 04 декабря 2018 года N 309 на земельном участке по ул. им. Калинина, 83 в Западном внутригородском округе г. Краснодара с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства расположен трехэтажный объект капитального строительства.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 22 ноября 2018 года N 14502/29 градостроительный план земельного участка утвержден 16 апреля 2018 года с дополнением от 28 апреля 2018 года, разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось.

По информации администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара 27 апреля 2018 года выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 244, 24 кв. м на земельном участке по ул. им. "адрес".

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что обследованное трехэтажное здание, расположенное на земельном участке по ул. им. Калинина, 83 в Западном внутригородском округе г. Краснодара, по функциональному назначению обладает признаками нежилого здания коммерческого использования, спорный объект капитального строительства возведен без разрешения на строительство, создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать данный объект капитального строительства, и проживающих по соседству с ними, собственники земельного участка при его возведении нарушили Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар, руководствуясь выводами судебной экспертизы, исходя из установления того, что спорный объект соответствует требованиям, предъявляемым к данным объектам недвижимости, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, предназначенном для этих целей, Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар не нарушены.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар, суд апелляционной инстанции указал, что спорный объект имеет коммерческое назначение, следовательно, возведен в нарушение требований земельного законодательства, а именно, с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, без соблюдения противопожарных отступов между зданиями. Надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта капитального строительства, ответчиками не предпринимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Следовательно, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшееся по делу апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Легал Сервис" от 03 июля 2020 года спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям территориальных строительных норм: СНКК 22-301-200 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края" (ТСН 22-302-200 Краснодарского края), утвержденных постановлением главы администрации Краснодарского края от 04 апреля 2001 года N 244 "О ведении в действие территориальных строительных норм Краснодарского края"; соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Технико-экономические показатели спорного объекта следующие: литер А, год постройки 2018, этажность здания - 3, количество этажей - 3, высота здания - 11, 40 м, общая площадь здания - 699, 3 кв. м, площадь застройки - 289 кв. м, строительный объем здания -166 куб.м, конструктивная система - смешанный каркас, материал основных несущих и ограждающих конструкций - железобетонные колонны, стены кирпичные, перекрытия монолитные железобетонные, кровля - металлопрофиль по деревянной стропильной системе, тип фундаментов - железобетонные монолитные. Функциональное назначение - жилой дом.

В результате сравнения с выданной разрешительной документацией установлено, что параметры - общая площадь и площадь застройки построенного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по ул. им. Калинина, 83 не соответствует выданному разрешению на строительство от 27 апреля 2018 года. Однако установлено, что жилой дом не превышает площадь, указанную в выписке из ЕГРН от 21 ноября 2019 года.

По мнению эксперта, спорное строение является объектом индивидуального жилищного строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права третьих лиц не затрагивает.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции критически оценил выводы судебного эксперта, указав лишь, что они опровергаются всей совокупностью представленных в дело доказательств.

Между тем, в материалах дела также имеется выписка из ЕГРН от 26 ноября 2019 года, согласно которой Сарафян Е.В. и Ришко А.В. являются сособственниками (по ? доле каждый) жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Калинина, 83.

В техническом описании объекта капитального строительства (паспорте объекта) указано, что он составлен ООО "Краснодар БТИ-проект" по состоянию на 29 ноября 2018 года в отношении объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по ул. "адрес".

Администрацией Западного внутригородского округа г. Краснодара 27 марта 2020 года ответчикам выдано уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. "адрес", требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Однако все имеющиеся в материалах дела доказательства не были учтены судом апелляционной инстанции, в нарушение требований процессуального законодательства не получили надлежащей правовой оценки, результаты которой должны быть отражены в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, отвергая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что строение является объектом коммерческого назначения и возведено с нарушениями минимально допустимых отступов, не обладая специальными познаниями в области строительства и не приняв в случае необходимости мер к назначению повторной или дополнительной экспертизы, сославшись только на техническое заключение муниципального бюджетного учреждения "Институт Горкадастрпроект" и акт проверки соблюдения земельного законодательства от 04 декабря 2018 года, основанный на данном техническом заключении.

При этом суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не принял во внимание и не отразил в апелляционном определении результаты оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, таких как разрешение на строительство, на основании которого возводился спорный объект и произведена регистрация права собственности на него, техническое описание объекта капитального строительства, выполненное ООО "Краснодар БТИ-проект" по состоянию на 29 ноября 2018 года, уведомление от 27 марта 2020 года администрации Западного округа города Краснодара о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке по ул. им. Калинина, 83, требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Поскольку выявленные нарушения устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, в целях процессуальной экономии кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова